L'ultima lettera a Litvinenko

210 sCaramelle al Polonio?

I giorni passano e il mistero intorno alla morte di Litvinenko s’infittisce.

Al contrario però di un buon libro di Len Deighton o di John Le Carrè, qui non abbiamo assolutamente la certezza di scoprire alla fine il colpevole. Anzi, difficilmente avremo anche solo una visione più chiara della trama. Troppo complesso il groviglio di interessi, troppi gli attori in gioco. Troppi i professionisti (organizzazioni e uomini) coinvolti.

Non va nemmeno sottovalutato il fatto che tanti polveroni sono stati probabilmente alzati con maestria proprio per rendere lo scenario il meno definito possibile.

I veri mandanti sanno il fatto loro e probabilmente da anni hanno i loro infiltrati nei luoghi che contano. Anche e soprattutto nell’informazione.

Non ci resta per ora che elencare alcuni punti di sintesi, rilanciando domande a chi di dovere e le cui risposte potrebbero forse diradare almeno un pò le fitte nebbie.

-         Litvinenko è il classico “pentito”. Figura molto utile talvolta per scardinare strutture e organizzazioni criminali (vedasi la nostra Mafia), ma molto spesso si tratta anche di opportunisti senza scrupoli, millantatori, ciarlatani pronti a vendersi al miglior offerente. Quali sono, domando, le credenziali oggettive di questo signore? Perché, ad esempio, lui sarebbe per taluni più credibile di tal Limarev e per altri è vero invece esattamente il viceversa? In sostanza, quali documenti e quali riscontri oggettivi Litvinenko avrebbe fornito alla Commissione Mitrokhin per avvalorare le sue presunte tesi?

-         Litvinenko è morto. E’ stato ucciso in modo atroce e le sua agonia è stata lunga e dolorosa. Questa conclusione tragica non gli fornisce automaticamente il “patentino” di “informatore credibile”. Potrebbe essere stato ucciso dall’FSB (questo è quanto anche lui stesso credeva) perché sapeva e parlava troppo o potrebbe anche esser stato avvelenato (qualcuno lo dice) proprio dai suoi “amici” esuli anti-Putin perché era diventato inutile e anzi la sua morte violenta poteva tornare addirittura più utile alla causa.

-         La morte di Litvinenko in ogni modo non è stata causata da quello che egli ha detto o non ha detto alla Mitrokhin ma da ben altri fattori. E’ giusto che noi ci si accapigli sull’appendice italiota della vicenda, ma dobbiamo anche essere consapevoli che non è stato ucciso perché ha detto (forse) che Prodi era l’Uomo di Mosca o perché (altrettanto forse) non l’ha mai detto.

-         Comunque venendo ai “fatti nostrani”, Litvinenko sembra aver tenuto due atteggiamenti opposti. Quando era interrogato da Scaramella per la Commissione Mitrokhin e quando lo intervistò il giornalista Bonini di Repubblica. Quest’ambiguità può essere risolta e va risolta producendo prove in merito sia da Guzzanti sia da Bonini. Quest’ultimo ci ha detto personalmente che l’intervista venne “stenografata” e poi trascritta sul PC portatile; Scaramella oggi all’Espresso ha detto: «Ho appena consegnato alle autorità britanniche un dvd con le immagini delle dichiarazioni spontanee di Litvinenko depositate alla Mitrokhin, dove è evidente che parla a ruota libera e senza nessun suggerimento. Non sono nato ieri: ho videoregistrato tutto». Una parola definitiva in merito, con tanto di documenti, andrebbe fornita, ben sapendo che i “pentiti”, soprattutto i ciarlatani, spesso ritrattano le loro dichiarazioni con estrema facilità.

-         Nel giallo è entrato ultimamente tal Euvgenij Limarev. Guzzanti sostiene di non averlo mai conosciuto: «Questo Limarev io non l’ho mai né visto né conosciuto. Non ho mai neanche parlato al telefono con lui e ho mantenuto una distanza prudente sia con lui che con tutti gli ex agenti sovietici o russi all’estero, proprio per non creare la minima commistione  con il mio precedente lavoro di Presidente della Commissione Mitrokhin, che ha chiuso i battenti insieme alla legislatura». Bonini e D’Avanzo sostengono invece il contrario: «Ascoltato al processo di Teramo contro quei disgraziati ucraini, il 9 ottobre scorso, Guzzanti dice: "Confermo che [le informazioni sul progetto di attentato] mi sono state date da Scaramella, Litvinenko e Limarev" (Povero Limarev, a distanza di sole cinque settimane, diventa - per il senatore - da fonte che gli salva la vita, addirittura "un mercenario, architetto di ignobili fabbricazioni")». Anche qui, documenti alla mano, si può credo stabilire chi ha ragione e chi ha torto.

-         Un amico stretto di Litvinenko tal Yuri Felstinski (coautore col povero ex-agente di “Blowing-Up Russia”) sostiene che Litvinenko gli disse dal letto d’ospedale di essere stato avvelenato proprio da Scaramella, lasciando intendere quindi che “il bravo ragazzo” era in realtà un agente dell’FSB. Scaramella al momento non è indagato da Scotland Yard ed è risultato non contaminato dal Polonio 210 contrariamente agli altri personaggi che incontrarono Litvinenko il primo novembre. A meno che l’FSB non abbia anche tra le sue file agenti martiri kamikaze (per adeguarsi agli efficaci sistemi attualmente più in voga), il fatto che Scaramella sia incontaminato non gioca a suo favore, ma nemmeno, va detto in tutta onestà, è da considerarsi una prova di colpevolezza. Se comunque per assurdo Scaramella risultasse al soldo dell’FSB saremmo al paradosso più totale e per certi versi rasenteremmo il sublime. In Commissione Mitrokhin tra i consulenti (proposti da commissari non di sinistra con l'intento di individuare le "responsabilità" di una certa sinistra) ci sarebbero stati in realtà nientepopodimenochè degli infiltrati proprio dei russi e le eventuali “deviazioni versus sinistra” della Mitrokhin alla ricerca di “our man” in Italia sarebbero state pilotate anch'esse dai medesimi agenti russi. Un'apoteosi del genio insomma. La storia dello spionaggio ci ha abituato a tutto ma questo sarebbe veramente, a suo modo, un qualcosa di straordinario...

Non ci resta che attendere sviluppi e magari qualche risposta alle semplici domandine che abbiamo posto.

I Misteri di Londra

All Siberian

“Dimmi chi è il tuo amico ed io ti dirò chi sei tu”. (proverbio russo)

A quanto pare invece noi siamo stati tra i pochi a credere che tali accuse, peraltro pubbliche, potessero pesantemente essere calate sul tavolo della campagna elettorale, magari all’ultimo momento e risultare probabilmente determinanti. In realtà, e su questa omissione c’è molto da ragionare, ciò non è avvenuto. Le “pericolosissime relazioni” tra Prodi e il KGB, seppur continuamente richiamate in articoli o in dichiarazioni da Guzzanti in ogni sede e occasione, non sono state di fatto utilizzate o enfatizzate adeguatamente dal Centro Destra. Nemmeno un cenno da parte di Berlusconi nei due faccia a faccia con l’infido avversario; nemmeno un proclama nelle centinaia di ore di campagna televisiva. Solo un vago e distratto richiamo alla famosa seduta spiritica durante un comizio, quasi a voler togliersi un’incombenza, e nulla più. Perché? Perché argomenti così succulenti sono stati sottovalutati o addirittura ignorati? Non sarebbero valsi a spostare l’opinione di appena 25.000 elettori scarsi?

Scorrendo le relazioni finali (di maggioranza e di minoranza) della commissione una qualche idea ce la stiamo facendo ma ne parleremo in un altro momento. Oggi vogliamo commentare l’articolo appena scritto da Paolo Guzzanti e pubblicato su Panorama.

L’articolo, da cui traspare, a noi sembra, anche una certa stanchezza, è una sorta di amara e triste sintesi delle tesi strenuamente e inutilmente sostenute dal senatore in questi anni. Un riepilogo schematico dei soliti argomenti la cui unica funzione sembra essere proprio quella di richiamarli, di metterli diligentemente in ordine.

Vediamoli, o rivediamoli, in tutta la loro sostanza e/o, a nostro parere, inconsistenza.

“Berlusconi e il suo trionfo internazionale”. I casi sono due. O gli stranieri che noi conosciamo e coi quali abbiamo avuto modo di dialogare in questi ultimi cinque anni in Italia o all’estero erano tutti di sinistra o la fama di Berlusconi leader carismatico e stimato nel mondo è falsa. Siccome la prima è improbabile, la seconda crediamo sia vera. Basta scorrere la stampa estera di destra e di sinistra per accorgersi qual è stata in questi anni la diffusa e condivisa opinione nei confronti di Berlusconi e del suo governo (per la verità ci hanno messo del loro anche tanti ministri ed esponenti della maggioranza, dalla Lega in giù). Anche lasciando da parte le clamorose gaffes che spesso hanno portato il nostro paese ad un passo dall’incidente diplomatico serio, è stata la figura di Berlusconi in quanto tale e, ad esempio, la poca chiarezza sul suo passato imprenditoriale, a suscitare perplessità ed imbarazzo nei paesi democratici e liberali. In paesi cioè dove un esponente pubblico al minimo sospetto su qualche suo comportamento, spesso nemmeno legato all’attività politica, risponde con le dimissioni immediate dalla sua funzione pubblica, risulta difficile giustificare quello che è accaduto in Italia nell’ultimo decennio. E’ tranciante in tal senso il giudizio di Massimo Fini sul Quotidiano Nazionale di domenica scorsa nel “faccia a faccia” con Cesare De Carlo, quando interpretando il voto degli italiani all’estero, egli sostiene che il plebiscito verso l’Unione sia stato proprio una conseguenza di quanto s’è detto in questi anni fuori dall’Italia sull’Italia e il suo governo; frutto cioè delle tante e facili ironie e luoghi comuni che i nostri connazionali hanno dovuto sopportare nei cinque anni appena trascorsi.

“I rapporti fra Romano Prodi e i servizi russi”. Ne abbiamo già parlato ampiamente il 12 aprile scorso. Lo stesso Guzzanti, forse ragionando sull’affidabilità delle fonti, avanza qualche timida domanda: “Esagerazioni di spie fuggiasche? Può darsi…”. Noi crediamo che il mondo sia pieno di mitomani e di pazzi. Nell’articolo citato avevamo molto rapidamente passato in rassegna la vita e le opere del Sig. Litvinenko. Costui, ad assecondarlo, si poteva tranquillamente arrivare a concludere che Putin, l’amico Putin, fosse addirittura la mente del “terrorismo globale” che sta insanguinando questo inizio di millennio. Che fosse cioè Al Qaeda in persona, insomma… Eh già… Al Qaeda… altro mistero glorioso… sigla, notate, comparsa come d’incanto solo dopo l’11 settembre 2001 !? Ebbene noi crediamo che qualunque accusa mossa contro qualcuno debba essere sempre avvalorata da prove documentali che vadano ben al di là di un semplice articolo di giornale o di una dichiarazione fatta da persona di dubbia reputazione e trascorsi. Ciò non significa che non si debbano a priori prendere in considerazione anche insinuazioni inverosimili o eclatanti, anzi, ma che la ricerca conseguente debba esser compiuta per trovare riscontri documentali, controprove inconfutabili… “pistole fumanti” per intenderci. Purtroppo negli ultimi anni diversi “colossali scandali” hanno portato solo e miseramente alla scoperta di volgarissimi… “pistola” e basta (il Conte Aigor su tutti…)

“Ancora gli spiriti…”. Guzzanti ormai chiama il futuro premier Mr. P. (P come piattino). Abbiamo già detto più volte quello che pensiamo della famosa seduta spiritica, di Gradoli, del messaggio cifrato (!?) alle BR, dello studente-spia Sokolov. Inutile aggiungere altro. A questo punto occorre far parlare le carte. Invito tutti a leggersi i capitoli relativi al Caso Moro nelle relazioni finali della Mitrokhin (Parte Terza della Relazione di Maggioranza, pagg. 193-242 e la Parte Seconda – Capitolo primo della Relazione di Minoranza, pagg. 155-172). Ognuno sarà poi in grado di farsi un’opinione libera e serena.

Altro elemento considerato espressione delle “inclinazioni filo-russe” di Prodi, certe sue prese di posizione politiche quando era ancora Presidente della Commissione Europea compresa l’insistenza “affinché Estonia Lituania e Lettonia, accettassero come seconda lingua ufficiale il russo”. Facciamo notare che le minoranza russa costituisce il 28,2% della popolazione estone; il 29,6% della popolazione lettone; l’8% di quella lituana… Le repubbliche baltiche vennero sicuramente occupate con la forza da Stalin, ma, “obtorto collo”, per una cinquantina d’anni subirono l’emigrazione di popolazioni sovietiche e il russo fu la lingua ufficiale…

Comunque ecco altre infamanti prove delle specialissime relazioni tra Prodi e Putin, tra Prodi e la Russia…

“Prodi operò con la massima energia affinché Putin fosse accolto alla pari nel club politico europeo e nel prestigioso forum di Davos; Nel 2003, al summit di Washington fra Unione Europea e Stati Uniti Prodi disse: "Vogliamo aiutare la Russia ad integrarsi completamene nella nostra comunità: Vogliamo favorire tutte le forme di cooperazione non soltanto in economia, ecologia ed energia, ma anche in difesa, sicurezza e per la tutela dei diritti democratici". E quindi lanciò il suo slogan più famoso: "Russia ed Europa sono inseparabili come caviale e vodka"…

Ci permettiamo di riportare altre frasi emblematiche che abbiamo scovato nei polverosi archivi di Google scaturite da un vero amico di Putin e della Russia che, non dimentichiamolo mai, è stata, prima di diventare tale, nientepopodimenochè, Unione Sovietica:

“L'Europa deve approfittare di Putin perché lui è un democratico, un liberale, un occidentale."

“"In Cecenia c'è stata un'attività terroristica con molti attentati anche contro i cittadini russi senza che ci fosse mai una risposta corrispondente. Bisogna smettere di diffondere leggende e guardare alla realtà dei fatti, visto che c'è stato un referendum in cui l'80 per cento dei votanti ha deciso democraticamente di voler appartenere alla Federazione russa" (video/trascrizione)

“La Russia nella Nato? E’ troppo poco, dobbiamo fare dei passi in più e la Russia dovrà entrare nella Ue"…

Come non leggere in queste deliranti affermazioni il subdolo disegno di un uomo legato a filo doppio con i comunisti che tali erano e tali restano?

PS

Ehm... Ci comunicano che le frasi appena riportate sono ascrivibili, non a Mr. P. bensì al Sig. S.B…. siamo sconcertati... Cribbio! Deve di certo trattarsi della proverbiale e inarrivabile capacità del secondo ad instaurare con tutti rapporti di “eccellenza”; “rapporti umani personali” piuttosto che “rapporti organici”… Scusate la confusione… non vorremmo sembrare imbarazzati… anche se un minimo di disagio lo stiamo provando… ehm… ehm…

“La storia di Prodi appare fortemente legata a quella russa”. Il senatore Guzzanti continua a riportare come elemento cardine di questa sua tesi la famosa intervista che noi (NOI! evidenziando anche un paio di imprecisioni non da poco nelle sue affermazioni), riesumammo integrale dalle penombre rassicuranti di un’emeroteca. Io chiedo ancora una volta al senatore e ai lettori se, leggendo quelle frasi, si può affermare e continuare ad affermare che esse esprimono inequivocabilmente da parte di Prodi “uno sconcertante sostegno nei confronti dei golpisti” sovietici… A noi questa affermazione continua a risultare onestamente incredibile e priva di qualsiasi fondamento. Perché ci si appoggia su quell’intervista e solo su di essa? Non ci sono forse altri riscontri più efficaci?

“Putin si è congratulato con Prodi”. E’ il minimo che potesse accadere. Tutti i capi di governo mondiali indirizzano saluti e cordiali auguri ad ogni insediamento di un loro nuovo collega. E’ il galateo diplomatico che lo richiede. Chi non riesce a farlo viene additato dal mondo civile quasi fosse un bambino capriccioso: «Berlusconi è un cattivo perdente che tiene il broncio e che per il bene dell’Italia dovrebbe ammettere la sconfitta elettorale. Sta alimentando le preoccupazioni internazionali sulla stabilità politica dell’Italia, pone gli interessi personali davanti a quelli del suo Paese». Financial Times, 21 aprile  

Vista la striminzita vittoria dell’Unione alle recenti elezioni politiche c’è da chiedersi cosa sarebbe successo se la CdL in toto (e Berlusconi in primis) avessero accolto l’invito pressante che il Senatore Guzzanti in qualità di Presidente della Commissione Mitrokhin da più di un anno lanciava loro: “Dobbiamo tutti, anche nel centrodestra, capire l'importanza politica della Commissione Mitrokhin. Può essere un elemento molto importante per vincere le prossime elezioni politiche del 2006 (19 Marzo 2005)”.

Amici Serpenti