Giornali e televisioni oscurate...

Caro Guzzanti

1)      Prendo atto della sua non abitudinaria frequentazione dei palcoscenici televisivi, sapendo però che comunque, quando ciò succederà, lei farà pubblicamente una invettiva su Freedom House (ci fa sapere se nel frattempo ha dato corso alle azioni che ci aveva preannunciato al riguardo?), esponendo le sue legittime opinioni, ma sottolineando anche che quell’affermazione a suo tempo fatta da lei e da altri su Jannuzzi e sulla relativa posizione dell’Italia nella classifica sulla libertà di stampa nel mondo era assolutamente imprecisa. Mi scusi l’insistenza su questo punto. Non si tratta di una questione di lana caprina né di una sterile questione di principio. Il pubblico televisivo che assistette alle trasmissioni più volte citate di Mentana e di Vespa, sentì quell’unica “verità” (non disquisizioni sull’affidabilità o la serietà di Feedom House), e quell’affermazione era totalmente priva di fondamento. E’ un dovere verso i cittadini. Se Freedom House è una bufala, lo era anche quella notizia enfatizzata dai giornali e da alcuni giornalisti di centro destra.

2)      Attualmente la Tv è troppo importante nella formazione della pubblica opinione perché chiunque, il “potere” in primis (ennesima semplificazione: i grandi interessi), non cerchi di utilizzarla ai suoi fini e se possibile, controllarla. In Italia e nel mondo. L’insistenza, dopo timidi tentativi formali di “disimpegno” pro “alleati”, con cui Berlusconi continua a voler modificare la legge sulla par-condicio, la dice lunga. In merito le faccio una domanda: ma se alle piccole formazioni si fosse dato, come vuole Berlusconi, uno spazio irrisorio rispetto alle grandi, nel 1994, come avrebbe fatto, senza l’impegno economico e la proprietà di reti, il neonato movimento di Forza Italia a diventare in tre mesi tre il partito del Presidente del Consiglio? Nel 1994 l’attuale par-condicio sarebbe stata considerata quindi, mi par di capire, una buona legge? D’altra parte siamo abituati a vertiginose piroette o cambi di direzione… penso al maggioritario buttato alle ortiche per ridurre i danni della presunta sconfitta elettorale…

3)     La storia della Tv in Italia, l’applicazione rigorosa del manuale Cancelli (che quando non si utilizza pare dimostrato scientificamente si generino guai e squilibri insanabili), la spartizione del potere o delle spoglie del nostro martoriato paese è nota a tutti. Non significa che io la condivida. Anzi. 

4)     La sua defenestrazione dalla RAI mi dispiace sia avvenuta, non ne potevo conoscere i motivi, ora conosco quelli che lei ci ha raccontato. La mia risposta è semplicemente quella già data nel punto precedente. Questa configurazione e strutturazione della TV pubblica non mi piace, sia che comandi la destra, sia che comandi la sinistra. Oltre alle TV pubbliche (che vorrei assolutamente mantenere pubbliche, svincolate cioè da interessi commerciali per risultare un vero servizio ai cittadini), purtroppo vedo, che esiste anche una TV privata (ben 3 canali) di proprietà di una persona che ha funzioni pubbliche importantissime e questo, checché lei continui a sostenere è un’anomalia per qualsiasi democrazia liberale. Paolo Sylos Labini, appena scomparso, nel 2001 scriveva “Siamo ancora un paese anormale. Tre reti televisive nazionali ufficiali, più due ufficiose, più due giornali, più due case editrici del peso della Mondadori e della Einaudi e vasti organismi pubblicitari, danno a chi li controlla, cioè a Berlusconi, un potere enorme di condizionamento dell’opinione pubblica” (Un paese a civiltà limitata). Non credo che Sylos Labini, benché scrivesse su La Repubblica, possa definirsi un comunista. Come non erano comunisti Montanelli, Biagi e tanti altri rispettabili liberali. 

5)     Sull’editto di Sofia ho poco da aggiungere. Mi piacerebbe, sto provandoci, a ricevere delle repliche dalle persone citate e da lei accusate. Mi permetto solo di fare un’osservazione che condivido col nostro amico Michele Diodati. E’ possibile che Luttazzi e Santoro abbiano con le loro interviste gettato ombre in piena campagna elettorale su uno dei contendenti, ma quel contendente – Berlusconi – era pesantemente "ombreggiato" di suo da gravissime accuse di reato. E' non solo lecito, ma doveroso in una democrazia liberale, mettere a nudo le magagne dei candidati affinché i cittadini sappiano chi vanno a votare. Il problema nasce soltanto dal fatto che il candidato era pieno di ombre, non da un comportamento scorretto dell'informazione. Era il candidato che non avrebbe dovuto presentarsi. Di Pietro, per esempio, si dimise da ministro pur di risolvere prima le sue grane legali a Brescia e solo dopo, pulito, non prescritto o “attenuato genericamente” si è rimesso a far politica. Questo è un comportamento serio, democratico e liberale, non quello di chi pretende che il paese gli creda sulla fiducia. Alcuni sono disposti a farlo, altri no. 

6)     Può darsi che Berlusconi, essendo una persona estremamente intelligente ed opportunista, abbia intercettato il sentimento di milioni di italiani che si sentivano orfani politicamente. Anzi è sicuro. Egli ha indubbiamente colmato uno spazio a destra, lasciato inopinatamente sguarnito dalla fine della DC, e a lui va ascritto anche il merito di aver tirato fuori dalle “fogne” (era così che si diceva) il Movimento Sociale Italiano, permettendo alle sue componenti migliori di poter sviluppare un percorso veramente democratico. Detto questo mi sembra che ci siano una serie di “nei” irrisolti e che, a mio avviso, rendono ancora oggi questa destra italiana, non assimilabile alle grandi destre europee. Li cito in fretta. Forse ci torneremo: 

a.      Il palese conflitto d’interessi che riguarda il leader di questo schieramento;

b.      La presenza nello schieramento (a soli fini elettorali, penso) di un partito che è stato deliberatamente anche secessionista; un partito dichiaratamente xenofobo come la Lega Nord ;

c.      La mancanza (sempre a fini elettorali, penso) di una barriera politica alle formazioni di estrema destra (che dichiaratamente s’ispirano a ideali fascisti e nazisti).

Questo è parlar chiaro!

Caro Paradisi,
In fretta e furia prima di correre al Senato, andrò dritto ai punti.

Piantiamola col martirio e le verità dimezzate

Paolo Guzzanti

Una piccola vittoria...

Abbiamo già ottenuto un grande risultato, anche se i mentitori di Stato non si scuseranno mai pubblicamente in TV.

Il grande risultato è quello di aver coinvolto in una discussione sui blog di cittadini qualunque, come ce ne sono centinaia di migliaia in Italia, personaggi del calibro di Paolo Guzzanti e di Angelo Panebianco.

Il potere dei media tradizionali - in questo caso la carta stampata – si è accorto di Internet e della forza dei blog di fare opinione e di orientare l'opinione pubblica.

Tra i personaggi pubblici ci sono anche Oliviero Beha, che ha scritto sul suo blog dando forza al punto di vista di uno di noi sulla questione Freedom House, e lo stesso Marco Travaglio che si è congratulato per questo lavoro. Altri se ne aggiungeranno sicuramente.

Tutto ciò capita già da tempo negli Stati Uniti, dove colossi dell'informazione come Il New York Times, il Los Angeles Times, il Washington Post sono costantemente sotto il fuoco dei blogger. Tutto ciò che scrivono viene passato ogni giorno al vaglio della rete e all'occorrenza duramente criticato, costringendo spesso i giornalisti della carta stampata a fare pubblica ammenda.

Noi, come sempre, siamo indietro, ma la nostra iniziativa non mancherà di dare i suoi frutti.  Angelo Panebianco, benché talvolta aspramente (e a ragione) criticato da Travaglio, rimane uno dei mostri sacri della critica politica italiana. La sua ammissione di errore, resa pubblica dal blog è un fatto molto significativo.

Sta ad indicare che la rete acquista un'importanza sempre maggiore rispetto ai media tradizionali.

Significa anche che, fra non molto, l'orda dei berluscones cercherà di mettere il bavaglio anche a noi (che faremo tutto quanto è in nostro potere per impedirlo).

Beppe Grillo sostiene che “La verità ormai non passa più attraverso i media convenzionali, ma attraverso la Rete”, e il suo Blog, questi nostri blog ne sono un esempio!

(Dicke, Michele, Gabriele, compagni di viaggio senza volerlo, ma non per caso, in questa piccola avventura)

Davvero qui si teme che i berluscones con le forche e le manette vorranno chiudere i blog?

Come se avessero chiuso Repubblica, Stampa, Corriere e tutti gli altri quotidiani?

Siete seri dicendo una fregnaccia degna di Freedom House (casa della libertà) come questa?

Sono stato a pranzo con il nuovo ambasciatore di Francia con altri colleghi e si diceva stravolto e deliziato dalla multiformità perfino eccessiva della stampa italiana, della sua passione per tutti i punti di vista, per la ricchezza delle sue cronache politiche come in Francia neanche se le sognano. Ma vi rendete conto o no che l'Italia, senza dubbio alcuno, è il Paese in cui la stampa gode della posizione di maggior libertà, massimo di deregulation, possibilità di demolire chi vuole con e senza prove, nella più gioiosa e variegata anarchia?

Oppure il rappresentante della Francia anti berlusconiana è stato corrotto e comprato?

Qualcuno spieghi, questa storia della resistenza sui blog alle orde dei berluscones: signor Paradisi, io l'ho sempre presa molto sul serio. Mi deve riconvincere, lo faccia per favore.

Grazie e viva i blog!!
Paolo Guzzanti

Grazie Senatore

Questo suo intervento è la dimostrazione che quanto abbiamo scritto circa la forza dei blog in un momento, magari di umana debolezza, ma di altrettanto umana soddisfazione autocelebrativa, è vero. Il fatto che lei continui a visitarci, a leggerci e a intervenire ne è la testimonianza più evidente e per questo la ringraziamo, riconoscendole inoltre il “coraggio” di confrontarsi a viso aperto senza filtri o protezioni di sorta.

Venendo alle domande che lei ci pone le dico quanto segue:

1. La Rete moltiplicherà i Woodward e i Bernstein. Parallelamente si moltiplicheranno, temo, da parte dei centri di potere (politici ed economici) i tentativi di farli tacere;
2. La libertà di stampa in Italia esiste ma il potere attuale, circa la TV (attualmente media per eccellenza nell’influenzare la pubblica opinione), non si è precluso nessun intervento pur di mantenere un controllo pressoché totale sull’informazione ivi trasmessa.

1) Il potere, qualunque potere, ha sempre cercato di contrastare il dissenso. Anche nelle democrazie ciò è avvenuto, e talvolta con sistemi spesso al limite della legalità o addirittura al di fuori di essa. Certe storie impresentabili dei servizi segreti; le deviazioni; i depistaggi; i tentativi di affossare indagini, etc.. costellano la storia delle nostre democrazie. Sto facendo un discorso generale e non mi sogno minimamente di applicarlo alla nostra attuale situazione italiana. Quello che voglio dire è che può succedere, è già successo, che chi detiene il potere, messo in crisi da denunce o scandali, possa cercare ad esempio di comprare gli avversari, possa cercare di bloccare quelle iniziative di cui capisce che se non le contrasta per tempo porteranno al crollo del suo potere. E’ già successo, può tornare a succedere, a maggior ragione oggi proprio in virtù della forza dirompente di questa nuova “arma”. Ciò detto, quello che sta avvenendo oggi nel mondo, ed è una vera e propria rivoluzione epocale, è che la Rete ha messo in mano ai cittadini, a milioni di cittadini che nei prossimi anni saranno sempre più numerosi, uno strumento nuovo e potentissimo. Chiunque oggi ha la possibilità di documentarsi in proprio, di trovare una sua “verità”, di confrontarla con quella “ufficiale”, di denunciare le mistificazioni, di intervenire, in una parola ha la possibilità di “partecipare”. La forza di questo mezzo è impressionante. Non c’è né mai stata di eguali. Taluni vedono in questo strumento già la possibilità di scalzare le classi politiche tradizionali. Quelle costituitesi comunque, per carità, attraverso processi democratici, per delega o per giochi di potere interni ai singoli tradizionali e storici partiti. Classi politiche quindi non più (o mai) in grado di rappresentare adeguatamente le esigenze dei cittadini. La Rete, una tale straordinaria forza, stimolerà pertanto, naturalmente, nei poteri meno democratici la voglia di reprimere, di spegnere, di annullare. C’è chi già lo fa in maniera preventiva: la Cina. Anche in occidente, con modi spero meno violenti, ci saranno, non lo escludo, tentativi in tal senso.  Oggi con la rete visto che si moltiplicheranno i Woodward e i Bernstein si moltiplicheranno anche i tentativi di farli tacere. Non lo escludo, anzi, ne sono certo. In questo, la voglio pensare vigile e pronto a reagire, se ciò avvenisse. Ma di buone intenzioni sappiamo sono lastricate le strade dell’inferno… Mi ricordo, ad esempio, quello che disse Marcello Veneziani dopo il famoso editto bulgaro: “Se ci dovesse essere una censura politica nei confronti di Santoro e Biagi, anch'io scenderò in piazza per impedirlo, per manifestare in loro difesa!”. Marcello Veneziani poi divenne anche consigliere Rai, Santoro e Biagi viceversa non hanno più avuto modo di fare liberamente in RAI il loro lavoro di giornalisti, ma Marcello Veneziani non è mai sceso in piazza (!?). Forse per paura di scottarsi tant’è che ultimamente, in merito alla Manifestazione pro-Israele indetta da Giuliano Ferrara ha scritto su Libero: “Con le fiaccolate il rischio è bruciarsi”. Lui questo rischio, per difendere la libertà del giornalismo, non l’ha certo corso. 

2) L’Italia era una democrazia prima del governo Berlusconi, lo è durante e lo sarà dopo (cioè da Aprile 2006, mi auguro J). Su questo non ho dubbi. Il governo Berlusconi non ha chiuso La Repubblica e tutti gli altri giornali che criticavano il suo operato, è evidente, anche perché sarebbe stata un’impresa improba. Sia per il presidio democratico interno (pur sempre circa la metà degli italiani politicamente gli si oppone), sia per l’ambiente democratico esterno in cui l’Italia è inserita (l’Unione Europea, il blocco occidentale democratico e liberale).  E’ anche vero però che tutto ciò che era nelle possibilità politiche (legislative) ed economiche di questo governo per contrastare il dissenso laddove esso poteva essere più pericoloso, è stato, a mio avviso, fatto. La carta stampata è sicuramente libera, nel senso che in sessant’anni di democrazia, si sono sviluppate voci e luoghi di libera espressione. Solo un regime autoritario modello sudamerica anni ’70 poteva di colpo arrestare questa molteplicità di forme e non era quindi pensabile che ciò avvenisse e per fortuna ciò non è avvenuto. Ma questo di per sé non dimostra nulla. E’ chiaro a tutti che i lettori dei giornali, soprattutto di quelli più agguerriti e dissenzienti, sono un’esigua elite. Il grosso del popolo elettore segue quel mezzo, più semplice e comodo da gestire, che si chiama TV. Il target per il potere è la massa non sono certo le esclusive elites. In TV tutto ciò che questo potere poteva fare per eliminare o diluire il dissenso, secondo me rpeto, l’ha fatto. Una delle obiezioni tipiche in difesa delle TV di Berlusconi è dire che in esse c’è massima libertà di espressione e che lì la satira nei suoi confronti è sempre stata ammessa. Ora se vogliamo essere onesti, possiamo definire satira antiberlusconiana quella, simpaticissima per carità, di “Striscia la Notizia”? Dove si gioca certo molto sul “cavaliere mascarato”, dove si fanno continui apprezzamenti sui cuscini e sulle zeppe per alterarne la statura o si ironizza sui suoi capelli di bel nuovo trapiantati, e così via. Questa, me lo conceda, è una satira da “giullare del Re”. Che fa ridere, concede un momento di rivalsa a milioni di persone di altezza e di capigliatura media, ma nulla più. La satira vera, quella che fa nomi e cognomi, quella che denuncia, la satira per intenderci che farebbero Luttazzi o sua figlia Sabina, ahimè, non esiste più sulla TV nell’Italia del 2005.  I cittadini, se vogliono, se la scaricano da Internet o si comprano i DVD. Lo spettacolo 2005 di Beppe Grillo è stato ripreso dalla TV svizzera, non dalla RAI o dalle Reti Mediaset… Sul Carlino l’altro giorno ho letto, come affermata da lei, questa frase: “Viva Zapatero l’ho visto e rivisto. E’ un bel film, anche se è di parte. Ma Sabina ha ragione, Sabina è stata censurata”. Mi dispiace ma credo sia proprio così. La penso come lei. Mi sembra addirittura poi che, in vista di una campagna elettorale all’ultimo sangue, ora non più solo contro lo schieramento di sinistra ma forse anche intestina, si siano predisposti interventi per sopire, diluire, quel soffuso “dissenso” (parola troppo grossa ma non sono riuscito a trovarne di più blande) che veniva impersonato per esempio da giornalisti come Enrico Mentana. Il TG5 di quest’ultimo, forse, anzi sicuramente, meno schierato del TG1 di Clemente J. Mimun è stato recentemente messo sotto la direzione più tranquilla di Carlo Rossella… Ecco perché mi sento di dire che la libertà di stampa in Italia esiste, ma il potere attuale circa la TV, non si è precluso nessun intervento pur di mantenere un controllo pressoché totale sull’informazione che vi passa. Questo è ciò che penso e questa è credo la denuncia che emerge di fatto dalla classifica della tanto vituperata Freedom House.

Le faccio infine un ultimo appello Senatore, che va proprio nella direzione di smentire, se possibile, questa da noi avvertita presenza invasiva e controllo del potere sulla televisione.

Senatore, si faccia portavoce della mia richiesta, che ad oggi non è stata ancora raccolta dai vari Vespa, Mentana, Vito, di rettificare in televisione quella storiella (risultata falsa), oggetto di questo nostro carteggio. Lo faccia magari lei a Porta a Porta, con l’onestà che le riconosciamo, esprimendo tutto il suo pensiero sull’affidabilità di Freedom House, tutti i suoi dubbi, ma rimettendo a posto quel piccolo tassello che noi, ancora oggi, continuiamo a interpretare come un tentativo maldestro del potere di stravolgere la realtà.

Lo faccia, almeno lei Senatore, e sapremo che tra i nostri avversari politici ci sono anche veri liberali, e sapremo che i blog possono non solo monitorare e “influenzare” la carta stampata, ma possono fare questo anche con la televisione.

Grazie e viva i Blog!!

Tu Quoque...

Onorevole Vito, mi permetto di scriverLe

Gent.le Onorevole Elio Vito

Mi permetto di scriverLe per tornare su un argomento di cui mi sto occupando e sul quale, ormai oltre un mese fa, Lei intervenne pubblicamente. Sto parlando del caso Freedom House e della classifica da essi stilata sulla Libertà d’Informazione, che vede l’Italia tristemente relegata praticamente all’ultimo posto tra le nazioni “occidentali” ed etichettata con lo status “Partly Free”. Questa classifica, estratta dal rapporto annuale che quell’organizzazione americana aveva pubblicato nell’aprile scorso, venne resa nota al pubblico televisivo durante l’ormai famosa prima puntata di RockPolitik. In quella trasmissione si faceva esplicitamente capire che il motivo di quella umiliante posizione fosse principalmente, per semplificare, la concentrazione di potere in mano all’attuale Presidente del Consiglio. Immediatamente nei giorni successivi, giornali filogovernativi (magari di proprietà del suddetto Premier o della sua famiglia), pubblicarono una serie di articoli in cui si dimostrava che in realtà quella posizione dipendeva da uno spiacevole episodio di giustizia occorso al giornalista e senatore di Forza Italia Lino Jannuzzi. Se ciò era vero si poteva parlare addirittura di un paradosso grottesco, ovvero “la condanna di un amico di Berlusconi per aver parlato male dei nemici di Berlusconi era costata una sanzione all'Italia in quanto troppo berlusconiana”. E infatti qualcuno ne scrisse, esattamente in questi termini, e cioè Bruno Vespa. In realtà, e qui vengo al punto, questa interpretazione, risultata poi assolutamente falsa, venne non solo riportata su certi giornali, ma venne anche declamata ed adeguatamente enfatizzata in televisione. E ciò in almeno un paio di programmi: “Matrix” il 24 ottobre, e “Porta a Porta”. In puntate diciamo così “riparatorie”. In particolare Lei intervenne nella trasmissione di Bruno Vespa a sostenere quella tesi il 27 ottobre. Lei certo sa che Freedom House ha dovuto poi emettere una Nota Ufficiale, il 21 novembre, per sgombrare definitivamente il terreno da equivoci o cattive interpretazioni e ribadire che la vera motivazione della posizione italiana non era il certamente il caso Jannuzzi. Lo stesso Paolo Guzzanti, vice direttore de Il Giornale, che aveva utilizzato quell’argomento in almeno un paio di suoi pezzi, il 18 novembre scorso ha pubblicato un articolo che rettifica i precedenti, prendendo atto della verità ormai assodata. Purtroppo quello che non mi risulta sia ancora avvenuto è una pubblica smentita televisiva fatta dalle stesse persone che avevano riportato la notizia, negli stessi luoghi e alle stesse platee. Le chiedo pertanto, confidando nella sua onestà intellettuale e nel suo spirito liberale, di fare tutto ciò che è in suo potere per riparare l’increscioso disguido. Lei sicuramente avrà modo di chiedere al Dott. Vespa di poter intervenire in una prossima puntata di Porta a Porta e consentirle così di ristabilire la corretta informazione e verità. E’ un dovere, credo, di fronte ai cittadini che hanno il diritto di credere ai loro rappresentanti, che possono certo sbagliare, magari perché male informati, ma che poi onestamente sono disponibili ad ammettere l’eventuale errore o leggerezza commessi. Ci conto veramente. Cordialmente

Lettera aperta a Mentana e Vespa

Senatore, ma la TV?

Vergogna a Freedom House!

Proposta a Felice Manti

Vedo che il dibattito si è fatto serrato e forse è il momento di procedere senza aspettare oltre. Rispondo quindi alle considerazioni inviatemi da Felice Manti (1) (2) e gli rilancio immediatamente una proposta.

Specchi scivolosi...

Aggiornamento: Felice Manti, con grande disponibilità e serietà, ha risposto a questo mio intervento (lo trovate come primo commento e per ora lo lascierò lì). Nelle prossime ore, domani probabilmente, ne darò maggior evidenza in un apposito post, perchè lo merita e perchè, anch'io devo puntualizzare e rispondere alle sue considerazioni.

Oggi su Il Giornale Felice Manti interviene per precisare la sua posizione circa il caso Freedom House. Di seguito è riportato l’intero articolo. Non potendo più smentire l’evidenza, egli ripiega sui dubbi (legittimi, per carità) di affidabilità di Freedom House e rimanda ad una possibile rivalutazione dell’Italia nel report del prossimo anno. Non prima però di aver cercato un’improbabile arrampicamento su specchi decisamente scivolosi. Vediamo il perché:

1)      Le affermazioni di Salvo Mazzolini, di Felice Manti, di Paolo Guzzanti 1 e 2, (chi è stato il primo?), che imputavano al caso Jannuzzi la pessima posizione dell’Italia nella classifica, ma soprattutto lo status “Partly Free” sono già state retificate da Guzzanti 3 e smentite categoricamente nella nota di FH emessa il 21 novembre. Anche perché il declassamento a “Partly Free” è avvenuto per la situazione dell’informazione italiana nel 2003, quando cioè Jannuzzi e Melilli erano ancora “liberi”: “In 2004, Freedom House downgraded from "Free" to "Partly Free" status (based on events in 2003)”. La cronologia credo non sia ancora stata “declassata” ad opinione; Ora che il Manti si appigli allo scivoloso “sole reason”  mi sembra puerile. Il suo già citato articolo del 26 ottobre era suggestivamente intitolava “Jannuzzi graziato? Non lo sapevamo Allora l’Italia è libera”. E comunque, al di la di quello che Manti voleva intendere, la mia contestazione originaria a Mazzolini e a Guzzanti partiva da quella falsità da loro esibita e ostentata: il caso Jannuzzi, eventualmente, ha influenzato il risultato (lo score, attenzione, non lo status) dell’Italia nel 2004 (report Freedom of the Press 2005), non quello del 2003. Ho volutamente differenziato tra score (77° posto) e status (Partly Free), perché taluni commentatori compreso il Manti, sembra che cerchino di capire quanti punti (se 6, o 9, o solo 2) siano imputabili al caso Jannuzzi (!?). La cosa mi sembra grottesca. Se si mettono in dubbio i metodi di valutazione adottati da FH che senso ha utilizzarli per calcolare o ricalcolare un piazzamento? In ogni modo 1° verità: lo status “Partly Free” assegnato per la prima volta all’Italia per la situazione 2003 non dipendeva assolutamente dagli “arresti” di Jannuzzi e Melilli.

2)      La seconda verità: Freedom House è stata precisa e tempestiva. La signora Karlaker è stata reperibile sicuramente fino a venerdì scorso 18 novembre. Lo testimoniano le email che mi ha spedito e che avrebbe spedito a chiunque avesse chiesto direttamente a lei come stavano le cose. Già il 9 novembre aveva dichiarato che nell’intervista di Manti era stata citata erroneamente “I was misquoted” e che sarebbe seguita una nota ufficiale di FH a chiarimento. Ancora venerdì 18, dopo che Guzzanti nella sua ammissione di errore, aveva parlato di La Repubblica come unica fonte di informazione per FH, la Karlaker ribadiva di continuare ad essere fraintesa “extensively misquoted”.  Su quest’ultimo episodio, che io avevo interpretato come un’ennesima mistificazione, oggi Manti è costretto a scrivere, citando la Karlaker e questa volta non erroneamente: “…qualcuno, dall'Italia, ha detto che l'unica fonte che ha ascoltato l'estensore del rapporto è il quotidiano Repubblica. Questo lo smentisco”. Perché dunque Manti dice che la nota di FH è “tardiva” e “imprecisa”? Mi sembra completa nel ribadire le 2 cause principali del declassamento e nel dire che Il Giornale ha interpretato a suo modo le loro parole: “In an October 26, 2005 interview with Karin Karlekar, the survey's managing editor, 's Il Giornale newspaper incorrectly suggested”.

Questi sono i dati. A mio avviso molto chiari. L’articolo odierno di Manti credo sia stato scritto unicamente per cercare di motivare, verso l’esterno, una posizione oggettivamente ormai difficile da sostenere, mantenendo però nel contempo, all’interno (ovvero tra i fedeli lettori de Il Giornale), qualche motivazione ancora sostenibile (evanescente certo, ma a loro basterà), accontentando così coloro i quali amano parlare sempre e solo della “scientifica disinformatja” di sinistra. Salvataggio in corner e ripartenza? Ma a proposito di "disinformatja", ne esiste forse, mi chiedo, una anche a destra?

«Libertà di stampa: cambieremo i criteri per valutare l’Italia» Felice Manti, da Milano, Il Giornale 23 Novembre 2005
«In Italia c'è ancora una situazione di “parziale libertà” per quanto riguarda la stampa e il diritto di espressione». Comincia così il comunicato della Freedom House, la società americana che ha stilato il contestato rapporto sulla libertà di stampa nel mondo, assegnando all'Italia il 77° posto, e ripreso anche da Adriano Celentano nella trasmissione Rockpolitik. La società prende anche le distanze dall'intervista rilasciata al nostro giornale quasi un mese fa: «Contrariamente a quanto scritto da Il Giornale del 26 ottobre, le azioni legali contro i due giornalisti Massimiliano Mellili e Lino Jannuzzi non sono le uniche ragioni (sole reason) della retrocessione dell'Italia». La precisazione della società Usa, oltre che tardiva, è anche imprecisa, perché Il Giornale non ha mai sostenuto che i due arresti fossero le uniche ragioni, ma semplicemente che, cifre alla mano, senza quegli arresti saremmo stati un Paese anche da loro considerato libero. La richiesta di ulteriori chiarimenti ai responsabili della società è stata difficile: la Karlekar, contattata via e-mail, risulta assente da domenica scorsa e fino al 2 dicembre. Riusciamo a parlare con Sarah Repucci, che ha redatto la precisazione. Come mai questa precisazione, un mese dopo l'intervista? «Karin Karlekar dice di essere stata mal interpretata nell'intervista, e ancor di più perché qualcuno, dall'Italia, ha detto che l'unica fonte che ha ascoltato l'estensore del rapporto è il quotidiano Repubblica. Questo lo smentisco». Nient'altro? «Avete sostenuto che il motivo principale della vostra posizione era l'arresto dei due giornalisti». No. La Karlekar mi ha detto che senza quelle due sentenze della magistratura la nostra posizione sarebbe stata diversa. Saremmo stati liberi... «I due arresti hanno pesato, non saprei se 6 punti come dice lei o no. Ma i problemi dell'Italia sono altri. Cito dal rapporto: il premier Berlusconi e la sua famiglia, che hanno interessi nel settore dei media, la legge Gasparri.. .» Lei sa che cosa prevede la Gasparri? «No». Annuncia la possibile privatizzazione della Rai, che toglierà la tv pubblica dal controllo del potere politico. Moltiplica i canali televisivi grazie al digitale terrestre, prevede un contributo per l'acquisto del decoder. Lo sapeva? «No». Sul vostro rapporto si legge: «I critici sostengono che questa legge rinforza il potere di Berlusconi sui media». E quelli che sono favorevoli? «Non saprei». Chi ha redatto il rapporto? «Questo non posso dirglielo, deve rimanere segreto. Ma posso assicurarle una cosa». E cioè? «Che il prossimo anno, quando valuteremo la situazione italiana, ascolteremo anche altre voci».

La nota di precisazione di Freedom House & Felice Manti...

Freedom House & Il Giornale: un riepilogo.

·         Nella prima puntata di RockPolitik il 20 ottobre 2005, Adriano Celentano legge la  classifica Freedom of the Press 2005 (http://www.freedomhouse.org/research/index.htm), redatta da Freedom House, in cui l’Italia figura al 77° posto tra Bulgaria e Mongolia, classificata PF (Partly Free, parzialmente libera). Si scatena un dibattito tra destra e sinistra;

·         Il 24 Ottobre su Il Giornale esce un articolo di Salvo Mazzolini (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=37848&START=0)  in cui si afferma di “Aver saputo da Freedom House che il pessimo piazzamento dell'Italia era dovuto all'arresto di Lino Jannuzzi” e non dovuto al ruolo di Silvio Berlusconi;

·         Il 26 Ottobre su Il Giornale esce un articolo di Felice Manti (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=38324) in cui si ribadisce la versione di Mazzolini, citando la responsabile di Freedom House, Karin Karlaker, la quale avrebbe anche affermato che senza l’arresto di Jannuzzi l’Italia non si troverebbe in quella posizione e sarebbe un paese sicuramente Free;

·         Il 28 Ottobre Paolo Guzzanti pubblica su Panorama (http://www.panorama.it/opinioni/archivio/articolo/ix1-A020001033397) una Lettera aperta a sua figlia Sabina, in cui tra le altre cose, riporta il caso Freedom House – Jannuzzi come esempio della faziosità della sinistra;

·         Il 7 Novembre Paolo Guzzanti pubblica su Il Giornale (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=41197) un articolo in cui il caso Freedom House - Jannuzzi gli serve per un attacco a Prodi;

·         Quello stesso giorno contattato da me, che gli sottopongo il testo esatto della relazione di Freedom House, dove ben altri sono gli argomenti a supporto della posizione dell’Italia in classifica, Paolo Guzzanti mi tranquillizza affermando “Ho fatto intervistare i responsabili della FH che hanno confermato che nel 2005, senza il caso Jannuzzi, l’Italia sarebbe tra i Paesi europei liberi”. [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6219441]

·         Il 9 Novembre decido di mettermi direttamente in contatto con Karin Karlaker di Freedom House per chiederle se corrisponde al vero ciò che affermano i giornalisti de Il Giornale. La risposta della Karlaker è tranciante: “I was misquoted… our survey makes quite clear that the primary reason for Italy’s rating is the concentration of ownership issue and the relatively high degree of political control over the media”. Comunico la cosa a Paolo Guzzanti. [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6248871]

·         Il 14 Novembre Paolo Guzzanti mi scrive dicendo che “i criteri con cui l’Italia è classificata (da Freedom House. Ndr) da una parte sono inaccettabili e privi di qualsiasi attendibilità (per esempio: l’unica fonte dichiarata per l’Italia è La Repubblica! Figuriamoci un po’)” e in contraddizione. Quindi, “neppure con quel chiarimento” da parte della Karlaker, è disposto, per il momento a recedere “Dunque non sarà certo cospargendomi il capo di cenere e chiedendo ammenda per aver letto una diversa valutazione del caso Jannuzzi che risolverò la questione”. Piuttosto ritiene di dover rilanciare il discorso aprendo “un’inchiesta su Freedom House e i suoi rappresentanti, invitandoli qui, a sottostare alla verifica e a mostrare in che consiste la verifica delle loro valutazioni che sono tutte soggettive e opinabili” . [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6295733]

·         Il 18 Novembre su Il Giornale (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=43676), Paolo Guzzanti fa marcia indietro. Scrive alla figlia Sabina “Inoltre mi vanto, quando sbaglio, di correggermi e chiedere scusa. E a proposito di correzioni, mi correggo proprio davanti a Sabina… Freedom House ha fatto sapere che il punteggio negativo determinato dal caso Jannuzzi c'è stato, sì, ma che tuttavia la cattiva posizione dell'Italia dipende da valutazioni standard americane e dalle notizie ricavate, per l'Italia, dal quotidiano La Repubblica, unica fonte dichiarata, per giudicare lo stato della libertà e del conflitto di interessi come se il nostro Parlamento non avesse legiferato riempiendo il vuoto del precedente Parlamento del centrosinistra che insabbiò la sua stessa legge… Comunque do atto a Sabina del fatto che l'agenzia americana ci classifica fra i meno progrediti Paesi del terzo mondo per motivi che prescindono dal caso Jannuzzi, come io avevo invece scritto”. [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6326804]

·         L’ammissione dell’errore da parte di Paolo Guzzanti (non però da parte di Mazzolini e Manti) c’è dunque stata, anche se il problema si è spostato  (per carità, legittimamente), sull’autorevolezza e sull’affidabilità di Freedom House. Nel sito ufficiale dell’organizzazione in effetti, circa l’Italia è riportata unicamente una fonte d’informazione: il quotidiano La Repubblica. Decido di verificare direttamente ancora una volta dalla Karlaker se tutto ciò corrisponde al vero. Sarebbe imbarazzante che un’organizzazione che si arroga il diritto di stilare classifiche sulla libertà di stampa prendesse per un paese come unica fonte informativa un giornale dell’opposizione o del governo. La Karlaker, ancora una volta e tempestivamente, nega questa affermazione: “That is absolutely not true at all… he seems to have extensively misquoted me… “, comunicando che Freedom House rilascerà presto un comunicato per chiarire una volta per tutte questo equivoco. Messi al corrente di questo sviluppo i giornalisti de Il Giornale, compreso Paolo Guzzanti, non hanno ancora ad oggi rilasciato dichiarazioni. [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6331569]

Ancora una bugia?

La cosa si sta facendo imbarazzante. Non ho ancora finito di apprezzare le scuse di Paolo Guzzanti (vedasi precedente post e il suo odierno articolo sul Giornale inserito nei commenti), che subito mi devo ricredere. Infatti se da un lato in quell'articolo si ammetteva l'inesattezza dei precedenti scritti (di Guzzanti, Mazzolini e Manti), circa il fatto che la posizione dell'Italia nella famosa classifica non era dovuta al caso Jannuzzi, dall'altro ci si salvava in corner tacciando Freedom House di inaffidabilità: “…Freedom House ha fatto sapere che il punteggio negativo determinato dal caso Jannuzzi c'è stato, sì, ma che tuttavia la cattiva posizione dell'Italia dipende da valutazioni standard americane e dalle notizie ricavate, per l'Italia, dal quotidiano La Repubblica, unica fonte dichiarata, per giudicare lo stato della libertà e del conflitto di interessi come se il nostro Parlamento non avesse legiferato riempiendo il vuoto del precedente Parlamento del centrosinistra che insabbiò la sua stessa legge. Ho imparato anche che i severi scrutatori di Freedom House non sono mai venuti a vedere come stanno le cose da noi ma si regolano soltanto sulla base di quel che scrive Repubblica e delle leggi americane che considerano il sistema di potere, il «government» (governo, Parlamento, magistratura) come un blocco unico, senza conoscere le nostre leggi e il fatto che soltanto in Italia una delle tre reti di un servizio pubblico pagato dal «tax payer», appartenga per diritto eterno ad una sola parte politica, i successori del Pci, i quali ne fanno uso politico sia quando sono al governo che quando sono all'opposizione. Potrebbe essere un discreto caso di conflitto d'interessi e di disparità, ma non se ne vede traccia...”. Possibile che un’organizzazione mondiale così prestigiosa si affidi ad un’unica fonte per di più dichiaratamente parziale? Nel sito di FH in effetti se si interrogano le fonti informative per l’Italia compare solo il quotidiano La Repubblica (http://www.freedomhouse.org/research/freeworld/2005/sources.htm). Decisamente un metodo discutibile. Per sciogliere ogni dubbio e in fretta occorre fare una verifica diretta. Proviamo a scrivere alla solita responsabile Karin Karlaker:

Inviato: venerdì 18 novembre 2005 10.13
A: 'Karin Karlekar'
Oggetto: Italy position

Gent.le Karin, La contatto ancora una volta per avere un’informazione circa alcune opinioni riportate da “Il Giornale”. Essi sostengono che la sola fonte utilizzata da FH per calcolare il punteggio dell’Italia nella classifica 2005 sulla libertà di stampa, è il quotidiano La Repubblica, decisamente critico verso il governo e il Sig. Berlusconi. Questa è la verità? Nelle vostra ricerca non avete utilizzato altre fonti, come ad esempio “Il Corriere della Sera”, “La Stampa”, e altri giornali? Grazie

Da: Karin Karlekar [mailto:karlekar@freedomhouse.org]
Inviato: venerdì 18 novembre 2005 16.07
A: 'Gabriele Paradisi'
Oggetto: RE: Italy position

Dear Gabriele: That is absolutely not true at all, but I am not surprised he wrote that since he seems to have extensively misquoted me. We are trying to issue a statement soon to clear up some misunderstandings about this, as many Italians have been writing to me. Thanks, Karin

Ora possibile che queste semplici conferme non vengano nemmeno prese in considerazione dai giornalisti di cui stiamo parlando? Decisamente deludente…

"Inoltre mi vanto, quando sbaglio, di correggermi e chiedere scusa... "

(Paolo Guzzanti)

Inoltre mi vanto, quando sbaglio, di correggermi e chiedere scusa. E a proposito di correzioni, mi correggo proprio davanti a Sabina. Antefatto: ho usato - in un articolo uscito su Panorama il 27 ottobre scorso - l'informazione contenuta nella lettera del nostro Salvo Mazzolini a questo giornale in cui aveva raccontato che per rispondere agli studenti tedeschi che dopo la trasmissione di Celentano gli chiedevano conto della misera posizione in classifica dell'Italia secondo l'agenzia Freedom House, aveva telefonato alla stessa Freedom House dopo averne ottenuto dal dottor Dicaro della Rai i numeri di telefono. Diceva poi Mazzolini di aver scoperto che gli arresti domiciliari del giornalista e senatore di Forza Italia Lino Jannuzzi erano la vera causa della imbarazzante posizione dell'Italia fra Ghana e Benin. Ora si dà il caso che anche Sabina, nel suo film, avesse citato le valutazioni della Freedom House, commettendo però la grave trascuratezza di non fornire ai suoi spettatori, tra cui me, la fonte della notizia e l'anno cui si riferiva. E poiché il suo film è del 2005, lo spettatore è autorizzato a pensare che si tratti del rilevamento di quest'anno, mentre invece scoprirò ad articolo pubblicato che il dato è dell'anno precedente, il che costituisce un elemento di confusione e di incompleta informazione. Tuttavia Sabina ha dal suo punto di vista ragione. Freedom House ha fatto sapere che il punteggio negativo determinato dal caso Jannuzzi c'è stato, sì, ma che tuttavia la cattiva posizione dell'Italia dipende da valutazioni standard americane e dalle notizie ricavate, per l'Italia, dal quotidiano La Repubblica, unica fonte dichiarata, per giudicare lo stato della libertà e del conflitto di interessi come se il nostro Parlamento non avesse legiferato riempiendo il vuoto del precedente Parlamento del centrosinistra che insabbiò la sua stessa legge. Ho imparato anche che i severi scrutatori di Freedom House non sono mai venuti a vedere come stanno le cose da noi ma si regolano soltanto sulla base di quel che scrive Repubblica e delle leggi americane che considerano il sistema di potere, il «government» (governo, Parlamento, magistratura) come un blocco unico, senza conoscere le nostre leggi e il fatto che soltanto in Italia una delle tre reti di un servizio pubblico pagato dal «tax payer», appartenga per diritto eterno ad una sola parte politica, i successori del Pci, i quali ne fanno uso politico sia quando sono al governo che quando sono all'opposizione. Potrebbe essere un discreto caso di conflitto d'interessi e di disparità, ma non se ne vede traccia. Comunque do atto a Sabina del fatto che l'agenzia americana ci classifica fra i meno progrediti Paesi del terzo mondo per motivi che prescindono dal caso Jannuzzi, come io avevo invece scritto.

Questo è quello che scrive su Il Giornale di oggi, Paolo Guzzanti. L'intero articolo intitolato " Cara Sabina, sono pronto ad affrontare te e i tuoi fan" è riportato integralmente nei commenti. Diamo atto a Paolo Guzzanti della sua onestà intellettuale. Una cosa è mettere in dubbio l'affidabilità e l'autorevolezza di Freedom House, un'altra è riportare affermazioni false che oltretutto implicitamente e paradossalmente riconoscono affidabilità e autorevolezza alla stessa fonte. Peccato che manchino ad oggi analoghe ammissioni di errore da parte di Salvo Mazzolini e di Felice Manti. Tant'è.

Guzzanti risponde su FH

Freedom House: A definitive word!

Mercoledì, 9 novembre (ore 6:45 a.m.)

Spettabile Freedom House, Come forse sapete recentemente in un programma TV italiano (RockPolitik di Adriano Cementano) è stata presentata la vostra classifica 2005 sulla libertà di stampa nel mondo. Dopo di ciò, riguardo la posizione del nostro paese, si è sviluppata una discussione. Io leggendo “Freedom of the press 2005. a global survey of media independence” e altre parti del rapporto 2004, ho capito che lo “score” dell’Italia dipende (principalmente o soltanto) dal potere del Sig. Berlusconi (potere economico, mediatico, politico). Alcuni giornalisti (dipendenti presso testate di proprietà della famiglia Berlusconi: “Il Giornale”, “Panorama”) sostengono che la posizione e lo status dell’Italia (Partly Free, parzialmente libero) dipenda soltanto dai problemi con la giustizia avuti dai giornalisti Lino Jannuzzi e Massimiliano Melilli (episodio effettivamente riportato sul vostro report 2005). Ora io chiedo a Voi (o ad altre persone della vostra organizzazione eventualmente più coinvolte nella vicenda) se, quest’ultima opinione è vera, o se il ruolo del Sig. Berlusconi fu determinante nell’assegnazione del punteggio finale all’Italia. Vi ringrazio dell’attenzione prestatami e spero in una vostra cortese risposta. Cordiali Saluti, Gabriele Paradisi

la mail è stata inviata a: (Karin Deutsch Karlekar, Senior Researcher, Freedom of the Press intervistata da Felice Manti - articolo pubblicato su Il Giornale il 26 ottobre; Christopher Walker, Director of Studies; Arch Puddington, Director of Research; Michael Goldfarb, Senior Press Officer)

Libertà di stampa e stampa in libertà

Tutti ricordiamo la prima puntata di RockPolitik, quando Adriano Celentano scorse la famosa classifica di Freedom House sulla libertà di stampa. Qualche giorno dopo su Il Giornale comparve un articolo di Salvo Mazzolini (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=37848&START=0) in cui si dimostrava, con una certa dose di rassegnazione (del tipo: cosa ci tocca ripetere per arginare le menzogne della sinistra), che quel piazzamento era dovuto al caso di Lino Jannuzzi. La cosa, lo ammetto, mi sconcertò un poco. Mi risollevai quando, qualche giorno più tardi sull'Unità, leggendo il solito spassosissimo Bananas di Marco Travaglio, trovai che le affermazioni di Mazzolini erano false. Lo status di paese "Partly Free" derivava dai noti e ben più gravi motivi che tutti conosciamo. Per me, fidandomi dei riferimenti puntualmente segnalati da Travaglio, il discorso era chiuso. Finchè, su Panorama e anche ieri su Il Giornale, Paolo Guzzanti interviene e ribadisce le affermazioni di Mazzolini, prendendo spunto da ciò per dare patenti di poca serietà rispettivamente a sua figlia e al solito Prodi. A questo punto voglio vederci chiaro. Mi metto di buona lena (con internet ci vuol ben poco) e scovo i documenti necessari per dirimere la questione. Trovati , mi sento in obbligo di chiedere il conto al Guzzanti, che mi deve ancora un paio di rispostine. Questa volta, punto sull’orgoglio, il Guzzanti mi scrive, nel giro di pochi minuti… Lascio a voi la valutazione dell’intero caso. Nei commenti posterò per intero anche gli articoli che ho citato, in modo da avere una documentazione completa. Carissimo Guzzanti, Ho letto la sua “Lettera aperta a una figlia di sinistra” su Panorama. Lei scrive:   “Andiamo sul pratico con un solo esempio fra i tanti. Tu ripeti spesso il dato diffuso quest’anno dall’autorevole Freedom House secondo cui l’Italia è al 53mo posto su 166 paesi quanto a libertà d’informazione. Dato imbarazzante, anzi sconvolgente. Ma che cosa significa? Salvo Mazzolini del «Giornale» ha raccontato il 24 ottobre che, trovandosi di fronte una platea di studenti tedeschi che gli chiedevano conto di questa grave situazione italiana, ha pensato di chiedere direttamente alla Freedom House il motivo di questo umiliante posto in graduatoria. E che cosa ha scoperto? Che «il pessimo piazzamento dell’Italia era dovuto all’arresto di Lino Jannuzzi, senatore del partito di Berlusconi, condannato per alcuni articoli ritenuti diffamanti». Questo (non Michele Santoro, non Enzo Biagi, non Daniele Luttazzi, e neppure te con Raiot) è l’unico e solo motivo del posto in classifica dell’Italia perché in nessun paese civile la magistratura arresta un giornalista, per di più rappresentante del popolo. Ecco perché siamo precipitati fra Ghana e Benin. Ma tu, essendo un’attrice e non una giornalista, hai prodotto una sferzante reprimenda involontariamente comica: hai cioè presentato come effetto del governo berlusconiano liberticida e censorio la persecuzione del più grande maestro del giornalismo italiano il quale è anche, come me, senatore del partito di Berlusconi. Vedi che cosa succede se si fanno pasticci fra i generi? Che si varca senza saperlo il labile confine tra Raiot e Scherzi a parte”. Ora io avevo letto quell’articolo di Mazzolini e i suoi imbarazzi di fronte alla platea di studenti mi avevano fatto sorridere, ma quell’affermazione, e cioè che la posizione in classifica dell’Italia fosse relativa al caso Jannuzzi, mi aveva molto intristito in quanto era a tutti gli effetti un autogol della sinistra… Un paio di giorni dopo sull’Unità leggo il pezzo di Travaglio che scrive: “ a proposito della classifica di Freedom House sulla libertà nel mondo. Poteva chiamare Mimun, per dire, lui sì che le fonti le controlla. Sostiene Del Noce, in tandem col Giornale, che se l'Italia è al 77° posto è perché i giudici han condannato e cercato di arrestare il povero Lino Jannuzzi. Naturalmente è una balla sesquipedale, come si può controllare su www.osservatoriosullalegalita.org o direttamente al sito di Freedom House. Questa istituzione, presieduta da un noto sovversivo come l'ex capo della Cia James Wooley, ha declassato l'Italia da paese libero a "parzialmente libero" per questi motivi: 1) "Berlusconi's conflict of interest in the media", 2) Extensive interference of Berlusconi in station Rai… In 2002 he lashed put a two veteran Rai reporters, accusing them of 'criminally' misusing the station"; 3) "Gasparri low no democracy with diversity… The most flagrant and shocking example of Berlusconi's conflict of interest violating a sentence of Constitutional Council…". In inglese suona anche meglio”. Ora credo che lei abbia il dovere di dirmi e di dire ai lettori, dopo puntuale verifica, qual è la versione corretta. Ci conto, come non ho perso le speranze di ricevere una risposta sul Liberalismo… Cordialmente, Gabriele Paradisi