bologna |

giovedì, 02 marzo 2006

STRAGE DI BOLOGNA E MITROKHIN

AGGIORNAMENTO DEL 3 MARZO 2006

Paolo Bolognesi ci ha inviato il testo, che pubblichiamo, dato ai giornalisti durante la conferenza stampa di fine anno. Inoltre per mettere a tacere alcune squallide insinuazioni sull'Associazione, presentata da taluni come non rappresentativa di tutti i famigliari delle vittime ci ha inviato una nota di precisazione:

Caro Gabriele... ufficialmente gli associati sono 300, possono essere associati solo i parenti stretti delle vittime e i feriti. I morti sono stati 85 i feriti 200. Sono tutti certificati dalla prefettura di Bologna. A quelle persone in indirizzo noi inviamo tutte le informazioni e gli inviti come se fossero tutti associati. Anche la richiesta di risarcimento in base alla legge 206/04 è stata fatta per tutti associati e non.

Riceviamo da Paolo Bolognesi (Presidente dell'Associazione dei Famigliari delle Vittime della Strage di Bologna del 2 Agosto 1980) questa lettera a commento delle dichiarazioni del senatore Paolo Guzzanti:

Sulle ultime ipotesi di lavoro della commissione Mitrokhin, abbiamo fatto molteplici dichiarazioni ed abbiamo indetto anche una conferenza stampa prima della fine del 2005.

Le ultime ipotesi di lavoro sono state analizzate anche alla luce dei vecchi depistaggi che la vicenda giudiziaria ha subito in tutti questi anni.

L’ipotesi Carlos è un maldestro tentativo di riscrivere la storia delle stragi. È un misto di piste diverse adattate per la bisogna, alcune vecchie come l’esplosivo in transito esploso casualmente, ipotesi Gelli; come le prime dichiarazioni di Carlos al momento della sua cattura da parte di Mercenari sudanesi (Di Gilio). Per come è stata confezionata e di volta in volta aggiustata non ha nemmeno la dignità del depistaggio.

La nostra posizione è estremamente chiara, non saremo di ostacolo alla ricerca della verità e se qualcosa di serio emergesse non saremo noi l’ostacolo alla riapertura del processo, queste non sono cose serie.

Lo sforzo deve essere concentrato sui mandanti e un’analisi attenta delle carte processuali può far fare passi avanti.Cordiali saluti

Paolo Bolognesi

(Presidente Associazione tra i Famigliari delle Vittime della Strage alla Stazione di Bologna del 2 Agosto 1980)

Quest’anno vi erano più di 170 familiari alla manifestazione, era il 25° anniversario comunque sempre un numero rilevante. Dopo la manifestazione ogni anno si svolge l’assemblea che esamina il rendiconto, le iniziative fatte e le iniziative da svolgere ed infine si nominano le cariche sociali che vengono rinnovate ogni anno.

Le polemiche che vengono fatte mirano a dividere l’Associazione che negli anni è sempre rimasta unita al di là degli orientamenti politici di ognuno di noi, molti a destra, ma anche a sinistra avrebbero il desiderio che questa associazione che non si è mai piegata agli interessi politici di parte sparisse una volta per tutte, fino ad oggi le loro speranze sono state vane.

CONFERENZA STAMPA

ANCORA BUGIE A FAVORE DI FIORAVANTI E MAMBRO: PERCHE? DOCUMENTIAMOCI!

Coralità di esponenti di A.N. e di altri partiti della maggioranza su presunta nuova pista.

Un intero schieramento si lancia su farneticanti ipotesi:

PISTA CARLOS E PALESTINESE

sostenuti dal Presidente Emerito Senatore Francesco Cossiga, a cui si è aggiunto anche il Riformista con lo pseudonimo di “Oscar”.

Hanno unito le loro voci nel tentativo, ancora una volta, di sostenere piste internazionali responsabili della strage di Bologna.

Si sono così affastellate ricostruzioni prive di serietà e dense di contraddizioni.

Questa indagine ha subito innumerevoli depistaggi e innumerevoli tentativi di portarla su piste internazionali:

Tedesca, Francese, Palestinese, Libanese, Libica, Sudanese

Si è sostenuto un collegamento con la strage di Ustica, collegamento che non ha trovato un riscontro serio in tutti gli accertamenti eseguiti.Si è invocato già nella Commissione stragi e poi nella Mitrokin la testimonianza di Carlos e quando la si è avuta c’è chi l’ha stravolta e chi ne ha sostenuto la falsità, solo perché sconfessava le farneticanti attese inquinanti.

Evidentemente non vogliono arrendersi ad una verità processuale raggiunta dai giudici della Repubblica.

Una verità poggiata su elementi di assoluta chiarezza e trasparenza che molti dei detrattori non si preoccupano neanche di leggere. (ON.Fini)

Voglio sottolineare che nell’iter processuale vi sono stati ben 2pronunciamenti della Suprema Corte di Cassazione:

1) Corte di Cassazione a Sezioni unite penali: si è espressa il 12. febbraio 1992 riformando il giudizio di assoluzione del processo di Appello

2) Corte di Cassazione a Sezioni unite penali: condanna in via definitiva il 23 novembre 1995.

Una verità che potrà essere rivista con i rimedi previsti dall’ordinamento giudiziario e non certamente con la canea pubblica generosamente ospitata da alcuni mezzi di informazione.

Anche nel 1995 alla vigilia del pronunciamento della Corte di Cassazione abbiamo assistito ad una analoga canea che tentava di influenzare il giudizio della Suprema Corte.

Nessuno più dei familiari delle vittime della strage ha interesse che si accerti la completa verità continuando ad andare avanti lungo questa strada che ci impone il dolore dei nostri lutti.

PERCHÉ QUESTA CANEA?

A nostro parere

1) Il processo Ciavardini, l’imminente pronunciamento della Cassazione per la condanna emessa dalla Corte d’Appello di Bologna, si tenta con questo di condizionarne il giudizio

2) La sentenza definitiva che accerta la responsabilità di Francesca Mambro, Valerio Fioravanti,Francesco Pazienza,Pietro Musumeci, Giuseppe Belmonte e Licio Gelli per i reati a loro rispettivamente ascritti ha portato alla luce giudiziaria verità storico politiche che ormai sono entrate nella coscienza comune.

A ciò non si rassegnano i grumi di potere che ancora hanno interesse a cercare di confondere le coscienze degli ignari e dei superficiali.

Il Presidente

Paolo Bolognesi

postato da: GabrielParadisi alle ore 02/03/2006 10:21 | Permalink | commenti (1)
categoria:bologna, mitrokhin, misteri d italia, guzzanti paolo, strage stazione

lunedì, 07 novembre 2005

Sicurezza di sinistra

Gentile Augias, scrivo a nome mio e delle mie amiche, sgomente di vivere in una città come Bologna che non riconosciamo più come nostra. Parlo di paura, uscendo la sera, di essere aggredite da qualche extracomunitario disperato. Ci siamo sentite abbandonate e tradite dalla sinistra ed è anche per questo che ai tempi di Guazzaloca, la sinistra ha perso il suo comune roccaforte. Noi ci siamo infuriate, abbiamo scritto alla segreteria DS e abbiamo chiesto: dove siete stati tutti questi anni, dove? Certo non in mezzo alla gente! La sinistra a Bologna aveva ignorato quello di cui oggi ha finalmente tenuto conto Cofferati, la sicurezza. Non era scesa in strada ad ascoltare la gete, addirittura si “derise” in Tv, chi era spaventato e preoccupato dell’aumento dell’illegalità e della criminalità. La sinistra non ha difeso le sue donne, le sue figlie, perché politicamente i deboli vanno difesi “di più”. Non siamo razziste, non lo siamo mai state, non odiamo gli extracomunitari. Cofferati ha detto una cosa che nessuno ha avuto il coraggio di dire: i “lavavetri”, quando al volante ci siamo noi donne, ci intimoriscono, sputano sui vetri, scuotono la macchina, ci insultano, una mia giovane amica s’è presa un ceffone. Mio marito già due volte è dovuto scendere in “difesa” di donne alla guida della macchina. Bologna non è una città razzista, ma se va avanti così rischia di diventarlo. Introduciamo un po’ di legalità e un po’ meno di ipocrisia. Se il “debole” fa del male perde mi pare il suo diritto di essere difeso per principio. Anche io ho diritto ad essere difesa e tutelata. Attraverso questa lettera vorrei che il sindaco Cofferati sapesse che gli siamo vicine, che non deve farsi ricattare dai finti moralisti, spero che la sinistra abbia il coraggio di fare scelte appropriate alla gravità della situazione a tutela delle cittadine e dei cittadini di questa città. Per ritrovare il piacere di viverci.

Milena Rinaldi (mierre@virgilio.it)

Gentile Signora Milena, mi permetto di scriverle dopo aver letto la sua testimonianza che Corrado Augias ha pubblicato ieri su Repubblica. Sono anch’io un cittadino di Bologna e seguo con molta attenzione e apprensione quello che sta accadendo in queste settimane. Vorrei fare alcune considerazioni su quello che lei ha scritto in quanto non lo condivido, pur essendo comprensibile. Lei riporta una serie di angherie che pare, fossero diventate la normalità, riservate dai “lavavetri” alle guidatrici donne. L’unica volta che io ho visto direttamente qualcosa (all’incrocio di Porta S.Felice) è stato di segno opposto: una distinta signora, scese dall’auto mentre il lavavetri cingalese era distante, e gli rovesciò il secchio con l’acqua (!?). Ma le chiedo, quante volte, le signorine o le signore come lei sono oggetto di maleducazioni o di “manesche” attenzioni da parte di cittadini bolognesi purosangue? Potrei poi riportarle decine e decine di esempi di quali trattamenti si trovano a dover sopportare badanti extracomunitarie di tutte le età e colore da parte di insospettabili e all’apparenza teneri nonnetti. Come vede se non usciamo dal particolare, difficilmente possiamo trovare una soluzione. Chiunque è pronto a trovare un episodio, veniale o grave, che non aggiunge nulla ad una tesi o all’altra ma serve solo a radicalizzare le posizioni e le intransigenze. Io credo che il problema sia molto più complesso. Lei ci ricorda come la città, storicamente rossa, abbia voltato le spalle nel 1999 alla sinistra che non aveva capito e messo al centro del suo programma il problema della sicurezza. E’ un luogo comune che non trovo completamente vero, anche se è universalmente ritenuto tale. Mi spiego. Guazzaloca e la destra misero in effetti il problema sicurezza prima di tutto, cavalcando il diffuso malumore e la loro intrinseca natura. Venne istituito addirittura un assessorato apposito, che si è poi in brevissimo rivelato un velleitario e ridicolo esperimento, passando in men che si dica in gestione da un superpoliziotto di incerta moralità ad un evanescente scrittore di certa incapacità. Che risultati conseguirono? Sulla voglia di ordine e disciplina di certe forze politiche che costituivano la vecchia giunta, nessuno ha mai avuto e tuttora ha dubbi; c’erano volontà e mezzi, oltrechè la vicinanza dei cittadini, quella stessa che ora lei e le sue amiche riservate a Cofferati. Perché, le chiedo, non si ottenne comunque nessun risultato concreto e oggi, girare la sera per le strade di Bologna è insicuro come nel 1999 e forse anche di più? Beh io credo che questa crescente insicurezza derivi dal fatto che le nostre società sono cambiate. In Italia anche più tardi rispetto ad altri paesi del nord del mondo. Le nostre città non sono più quelle degli anni 60 e 70 (tralasciando peraltro le parentesi terroristiche). La nostra società è cambiata ma contemporaneamente non sono cambiate le strutture sociali. Ieri il Carlino riportava dei dati, che andrebbero analizzati con maggior dettaglio, in cui risultava che a Bologna gli extracomunitari (immagino quelli regolari) costituiscono circa il 6% della popolazione. Sono numeri importanti che modificano equilibri ed esigenze sociali. Sempre ieri, su Repubblica, c’era un bel servizio di Giorgio Bocca sulle periferie del nord Italia che sorsero negli anni 50 e 60 per accogliere l’immigrazione dal sud. Sappiamo tutti come fu complesso, lungo e difficile il processo di integrazione. Teniamo conto poi che allora, si spostarono milioni di persone che comunque, dove arrivavano, trovavano tutto sommato una casa, un lavoro, un’assistenza. Non fu tutto liscio e facile, ripeto, ma c’erano strutture pronte a lavorare e a lottare per rendere la vita di queste persone accettabile e dignitosa. Penso al sindacato, alle amministrazioni politiche, al tessuto industriale. Ma c’era, soprattutto, e lo ripeto, il lavoro, sicuro e pagato, una concreta prospettiva di futuro. Oggi chi si muove (e lo fa con le stesse motivazioni di allora: cercare di esistere dignitosamente e provare a dare un futuro a sè e ai propri figli) trova il nulla, l’incertezza e la precarietà più totali. Non un tetto per ripararsi, non un lavoro garantito, nessuna tutela. In questi mesi e in questi giorni, stiamo assistendo a come abbiano fallito i modelli d’integrazione britannico e francese. Non li conosco in dettaglio per dire se fossero più o meno solidali, e a che livello di tolleranza si assestassero, ma quello che mette in luce questo loro fallimento è che non c’è metodo, non c’è linea dura o morbida che tenga. Il problema fondamentale io credo che sia nel nostro modello di sviluppo in quanto tale. E’ troppo iniquo, troppo fondato sul profitto. In nome di un astratto concetto di sviluppo e di crescita, si stanno smantellando tutte le certezze, tutte le conquiste sociali. In questo contesto di incertezza e precarietà (anche per i cittadini riconosciuti), poi, come se non bastasse, si riversano moltitudini dolenti e affamate, con culture e abitudini diverse, ma con gli stessi nostri bisogni… E’ questa la complessa realtà che abbiamo di fronte. Non credo che si possa ragionare con gli schemi di trenta o quaranta anni fa. Bisogna ridisegnare la nostra società per intero. Le azioni di polizia (mediaticamente roboanti ma inutili nella sostanza) servono solo ad aggiungere rabbia e ingiustizia laddove c’è già disagio ed esasperazione in abbondanza. L’allarme molto serio e puntuale fatto da Prodi sabato, ovviamente osteggiato e ridicolizzato da questa brutta destra italiana, non deve cadere nel vuoto. Ecco sono queste le argomentazioni, è questa l’energia propositiva per cambiare la società e prosciugare le fonti dell’ingiustizia e della disperazione, che mi aspetterei di sentire sempre e comunque da sinistra, sia dai politici ma anche dai semplici cittadini, e non ovvie e viscerali reazioni istintive come leghisti qualunque… Cordialmente, Gabriele Paradisi

postato da: GabrielParadisi alle ore 07/11/2005 06:50 | Permalink | commenti (2)
categoria:bologna, immigrazione e legalità, augias corrado, cofferati sergio

sabato, 05 novembre 2005

Cofferati di sinistra (dialogo con Davide Giacalone)

So bene che termini come “destra” e “sinistra” sono sempre più privi di significato reale, ma, per quel che valgono e per quel che evocano, ciò che si agita a Bologna pone il problema se la condotta adottata dal sindaco, Sergio Cofferati, sia di sinistra, o meno. Il problema si pone perché una parte consistente e determinante della sinistra si oppone alle scelte del sindaco, facente parte dello stesso schieramento e della stessa giunta. Intanto vediamo se la condotta del primo cittadino è giusta o sbagliata, ed io credo che sia giusta (e, del resto, lo avevo scritto anche all’inizio di questa storia). Il rispetto della legalità è un giusto principio. Ma l’invocazione di legge ed ordine non era forse una bandiera della destra? E come la mettiamo con la solidarietà sociale, bandiera di una parte del mondo cattolico? La mettiamo come segue: il disagio sociale, l’insediamento dell’immigrazione, il fiorire della piccola delinquenza e le prepotenze delle bande sono fenomeni che albergano prevalentemente nei quartieri popolari e nelle periferie, pertanto non è certo di sinistra (sempre per quel che vale) lasciare che ciascuno si tenga i propri problemi: i più ricchi quelli delle deiezioni (cacate) canine, i più poveri i villaggi abusivi dei nomadi. Di più, si deve stare attenti a che l’abbandono di ciascuno al proprio destino, il non intervento pubblico per garantire il rispetto della legalità, finiscano con l’essere l’incubatore di razzismo, xenofobia e reazioni tanto spontanee quanto esecrabili. In quanto alla solidarietà verso i marginali ed i marginalizzati, questa consiste, secondo me, nell’aiutarli a non essere più tali. Una politica attenta ai loro problemi ne favorirà l’inserimento nella normalità e non ne garantirà, invece, la sopravvivenza nella diversità. Faccio un esempio concreto: i bambini dei nomadi, o degli zingari, chiamateli come vi pare, devono andare a scuola, a loro deve essere offerta la possibilità di una vita diversa e meno precaria. Non m’interessa un bel niente se qualche loro parente ritiene superiore la vita libera da case, scuole, obblighi e pasti caldi, preferendo l’accattonaggio quando non il borseggio, non m’interessa, e dico: fin che siete sul suolo italiano quei bambini vanno a suola, se non ce li mandate saremo noi a mandare voi in galera. Ecco, questa credo sia una buna solidarietà, non parendomi tale quella che aiuta gli emarginati a restare tali. Problemi come questi non appartengono solo all’orto chiuso di casa nostra, ma riguardano tutta l’Europa. Basta guardare quel che sta succedendo in Francia. Ed è certo significativo che a proclamare l’esigenza di una linea dura sia Nicolas Sarkozy, fino a qualche tempo fa, in ragione della sua politica favorevole alle convivenze religiose, ammirato da una parte della nostra sinistra, ed a promuovere la linea morbida e dialogante sia Dominique de Villepin, l’uomo più vicino a Chiraq, e non certo amato dalla sinistra francese. Questo capita, ed è bene che capiti, quando la politica smette di essere gargarismo degli schieramenti e si mette a lavorare sui problemi concreti.

Davide Giacalone

www.davidegiacalone.it

Gent.le Giacalone, Ho letto il suo articolo “Cofferati di sinistra” e mi permetto di fare alcune considerazioni. Sono di Bologna e sto seguendo con molta attenzione quello che sta accadendo in città. Lo scorso anno ho votato per Cofferati, sono di sinistra, ma dissento decisamente dall’operato del sindaco nel caso dei lavavetri e dei baraccati. Lo ritengo un’inutile atto di forza che ha spiazzato la destra, invadendo il suo terreno preferito, ma non ha risolto nulla, anzi ha acuito le distanze con quei gruppi sociali e quei movimenti coi quali si potevano e si dovevano cercare soluzioni più coraggiose e serie. Io penso che il problema dell’immigrazione e il disagio sociale in genere non si risolvano con interventi di ordine pubblico (polizia, ruspe, etc..) e penso anche che un approccio di quel tipo non possa essere la prima o l’unica opzione di qualcuno che si dichiara di “sinistra”. I termini “destra” e “sinistra” per me infatti hanno ancora ragion d’essere. Da “destra” per la salvaguardia e la conservazione di taluni valori (la patria, la famiglia, la religione) spesso si invocano con inflessibilità, legge e ordine. La “sinistra” dovrebbe avere nel suo dna sentimenti che per semplicità chiamiamo, solidarietà, tolleranza, accettazione delle diversità e questi normalmente non presuppongono il rigore e la forza fisica. Fatta questa semplificazione, non è secondo me di sinistra, quindi, la soluzione che lei prospetta, come esempio, per i nomadi. Dove finisce il rispetto delle culture e della dignità delle persone? Ma questo è un altro discorso. Al di la di questo io non dico che non debbano esserci leggi e regole. La convivenza civile sarebbe impossibile. Dico però che la disobbedienza civile è comunque un valore democratico e quindi, nel rispetto delle persone, talvolta per superare leggi inique, si possa o si debba violarle, anche solo simbolicamente. Cofferati dice "La non condivisione di leggi che producono effetti negativi sulla persona o sulle comunità, oppure la mancanza di norme efficaci in materie importanti, deve portare all'azione per la loro modifica e per la loro definizione in parlamento". Giusto, in teoria, ma vediamo tutti a cosa è ridotto oggi il Parlamento italiano… precettato per l’approvazione di leggi ad personam ed elettorali, utili solo a preservare gli interessi e il potere di pochi. E per quanto riguarda nello specifico il problema dei migranti, questa maggioranza (senza di fatto recepire alcun suggerimento dell’opposizione) ha emanato la Bossi-Fini che Cofferati stesso definisce “negativa ed incoerente, incapace di contrastare il lavoro nero e clandestino compreso quello dei minori fonte di tante distorsioni economiche e ingiustizie sociali”. Quindi? Cosa si fa? Si aspetta e si spera nella prossima legislatura? E intanto dove si dorme nelle notti d’inverno? Se si fossero sempre “rispettati” e aspettati con pazienza gli ordini costituiti, credo che oggi vivremmo ancora tutti quanti sotto oligarchie, dittature, tirannie. Vediamo in definitiva cosa è successo a Bologna … Ci sono migliaia di poveri giunti da aree disperate e povere del mondo, che cercano i lavori più umili pur di sfamare se stessi e i loro cari, quasi sempre sono sfruttati, malpagati, ma sono assolutamente funzionali al sistema (fanno lavori utilissimi quanto ingrati). Tutto bene quindi (chiudiamo un occhio sulla legalità di queste pratiche) durante l’orario di lavoro, ma poi di fatto, ci si disinteressa totalmente di loro. Hanno una casa? Un posto riparato dove mangiare, riposare, accudire i figli? Questo sembra non riguardarci più, anzi, la loro vista, sono stracciati e sporchi, spesso ci disturba. Le confesso che a me disturbano di più le deiezioni canine. Sarà perché vivo in Saragozza, un quartiere ricco… Ora le sembra che abbattere i ripari di fortuna in cui vivono queste persone per ripararsi dalla pioggia sia una soluzione? E aggiungo, le sembra una soluzione di sinistra?

Grazie Gabriele Paradisi

Gentile Signor Paradisi.la ringrazio per le sue osservazioni e le segnalo che quel mio intervento ha suscitato diverse proteste, ma di segno opposto alle sue riflessioni: secondo alcuni lettori a forza di tollerare ecc. ecc.. Lo dico solo per segnalare quanto l’essere prevenuti finisca con l’affibbiare ad altri opinioni che non hanno. Come quella sui nomadi, che lei mi affibbia. Rilegga quel che ho scritto, e troverà che non ce l’ho affatto con nomadi e zingari ma non ritengo sia un loro diritto prendere i loro figli e metterli ad elemosinare (che non è un comportamento di “tutti” i nomadi e zingari, grazie al cielo). In quel caso ritengo legittimo l’intervento repressivo, a tutela di quei bambini. A tutela di quei bambini. Chiaro? E veniamo a Cofferati. Io non vivo a Bologna, quindi lei ne sa più di me. Però leggo e quel che sostiene il sindaco mi pare convincente: la legge si rispetta e la si fa rispettare. Mi pare un bel principio, perché il non rispetto della legge è sempre un danno per i più deboli, non per i più forti e protetti. Non mi pare che la condotta della destra sia ispirata all’uso della forza per far rispettare dio patria e famiglia, anche perché a Bologna, fino a qualche settimana fa, avevate un sindaco di destra e nulla di simile è accaduto (altrimenti Cofferati non avrebbe nulla da sbaraccare). Ma il punto che mi ha colpito di più è relativo alle sue osservazioni sul Parlamento e le leggi. Penso lei non se ne sia reso conto, ma quel che scrive è in antitesi con la democrazia. Non con questa o quella parte politica, ma con la democrazia. Il Parlamento della Repubblica è stato liberamente eletto e riflette la volontà popolare. Questa è la sorgente di legittimità, in una democrazia. Ciò non significa che se ne debbano condividere tutti i provvedimenti, ed io stesso ne ho criticato ed attaccato molti, ma se lei crede che si possa, in democrazia, comportarsi diversamente da quel che stabiliscono le leggi, anche quelle che non si condividono, seguendo il metro di una propria legittimità morale personale ed ignorando il metro della sovranità popolare, non solo si sbaglia, ma commette l’errore che porta alle dittature. Il che non è molto di sinistra, credo. Con un cordiale saluto Davide Giacalone

La ringrazio molto della sua cortese e tempestiva risposta. In poche righe e con molta fretta, forse non sono riuscito a rendere con chiarezza la mia opinione. La tranquillizzo, non mi sento e non credo di essere un pericoloso sovversivo. Credo comunque che, data la complessità dei problemi che ci troviamo di fronte, certe forme di rappresentanza e certe rigidità strutturali siano ormai solo un impedimento alla ricerca di soluzioni vere e concrete. In altre parole, talvolta anche con una certa dose di ipocrisia, si salvano le apparenze con puntiglio, ma si lasciano inalterati di fatto i problemi, quelli che del resto si trovano ad affrontare quotidianamente le persone più deboli. I non rappresentati. Io nel comportamento di Cofferati ho visto soprattutto una estrema e fuori luogo rigidità (dettata forse da finalità d’immagine ergo di potere… oggi Cofferati è infatti politicamente più forte), rigidità dicevo su principi astratti e parziali. Parziali perché la legalità è stata sbandierata per sgomberare insediamenti certamente non consentiti, ma non si è evocata, per esempio, mettendo in atto interventi egualmente eclatanti dal punto di vista mediatico, andando a colpire la ben più grave piaga del lavoro nero, che è, tra l’altro, strettamente connessa al problema dei migranti. S’immagini l’arrivo delle camionette della polizia, e della guardia di finanza, etc.. in un cantiere qualunque… verificare l’osservanza delle norme di sicurezza, la regolarità dei lavoratori, etc.. etc.. E scoprire quello che tutti sanno... Ma una cosa è colpire qualche decina di diseredati indifesi, un’altra cosa è colpire interessi economici e finanziari… Io non sono in antitesi alla democrazia e nemmeno sono un anarchico. Io sono per una democrazia più ampia e vera. La chiami pure democrazia partecipata. Una democrazia cioè che dia spazi e voce a coloro i quali oggi ne hanno, ahimè, ben pochi. Credo infine, che potremmo anche continuare a far finta che tutto stia andando per il meglio. Potremmo continuare a pensare che le regole e le norme che ci siamo dati siano sufficienti a gestire esodi biblici e che bastino per contenere e temperare quella deriva liberista che sta aumentando a dismisura le aree di povertà e di indigenza, ma ho paura che, se così faremo, verremo travolti e spazzati via in tempi più brevi di quanto ci immaginiamo. Quello che sta accadendo in queste ore nelle banlieu parigine è molto significativo e inquietante. Quello che abbiamo percepito accadere solo qualche settimana fa a New Orleans è sulla stessa lunghezza d’onda. Tanti terzomondini (come li chiama Beppe Grillo) all’interno delle nostre non più opulente città, pronti a scoppiare sempre più violentemente alla prima occasione. Io non so dire quali possono essere le soluzioni praticabili, ma certo non si estirpano queste metastasi con interventi di ordine pubblico e la sinistra, quella in cui io continuo a credere, dovrebbe usare ben altre armi, ben altra fantasia e immaginazione, Grazie ancora, cordiali saluti Gabriele Paradisi

Gent.le Giacalone,

Gentile Signor Paradisi.
la ringrazio per le sue osservazioni e le segnalo che quel mio intervento ha suscitato diverse proteste, ma di segno opposto alle sue riflessioni: secondo alcuni lettori a forza di tollerare ecc. ecc.. Lo dico solo per segnalare quanto l’essere prevenuti finisca con l’affibbiare ad altri opinioni che non hanno. Come quella sui nomadi, che lei mi affibbia. Rilegga quel che ho scritto, e troverà che non ce l’ho affatto con nomadi e zingari ma non ritengo sia un loro diritto prendere i loro figli e metterli ad elemosinare (che non è un comportamento di “tutti” i nomadi e zingari, grazie al cielo). In quel caso ritengo legittimo l’intervento repressivo, a tutela di quei bambini. A tutela di quei bambini. Chiaro? E veniamo a Cofferati. Io non vivo a Bologna, quindi lei ne sa più di me. Però leggo e quel che sostiene il sindaco mi pare convincente: la legge si rispetta e la si fa rispettare. Mi pare un bel principio, perché il non rispetto della legge è sempre un danno per i più deboli, non per i più forti e protetti. Non mi pare che la condotta della destra sia ispirata all’uso della forza per far rispettare dio patria e famiglia, anche perché a Bologna, fino a qualche settimana fa, avevate un sindaco di destra e nulla di simile è accaduto (altrimenti Cofferati non avrebbe nulla da sbaraccare). Ma il punto che mi ha colpito di più è relativo alle sue osservazioni sul Parlamento e le leggi. Penso lei non se ne sia reso conto, ma quel che scrive è in antitesi con la democrazia. Non con questa o quella parte politica, ma con la democrazia. Il Parlamento della Repubblica è stato liberamente eletto e riflette la volontà popolare. Questa è la sorgente di legittimità, in una democrazia. Ciò non significa che se ne debbano condividere tutti i provvedimenti, ed io stesso ne ho criticato ed attaccato molti, ma se lei crede che si possa, in democrazia, comportarsi diversamente da quel che stabiliscono le leggi, anche quelle che non si condividono, seguendo il metro di una propria legittimità morale personale ed ignorando il metro della sovranità popolare, non solo si sbaglia, ma commette l’errore che porta alle dittature. Il che non è molto di sinistra, credo. Con un cordiale saluto Davide Giacalone

postato da: GabrielParadisi alle ore 05/11/2005 17:55 | Permalink | commenti (2)
categoria:bologna, immigrazione e legalità, cofferati sergio, giacalone davide

lunedì, 31 ottobre 2005

I furbi (o furbetti) di sinistra.

I furbi (o furbetti) di sinistra.

A Paolo Cottino (Milano, pcottino@hsn.it), che ha inviato qualche giorno fa un commento al mio articolo “Il cretinismo di sinistra” del 27 ottobre 2005. E a Corrado Augias, per conoscenza:

Caro Paolo, Innanzitutto ti ringrazio di aver scelto il mio blog per postare i tuoi pensieri circa i fatti di Bologna. Il tuo testo, da noi quindi letto in anteprima già il 28 ottobre, è stato quasi integralmente pubblicato ieri, domenica 30 ottobre 2005, da Augias sulla sua rubrica di Repubblica. Il commento dell’ineffabile Corrado si commenta da se. Noi parliamo di ingiustizie, di marginalità, e ci danno degli “ideologi”; noi parliamo di sofferenze umane, di necessità di trovare nuove forme di convivenza e ci danno dei “cretini”. Offesa questa, bada bene, che forse non riceveremmo nemmeno dalla destra più intransigente e invece riceviamo dai “compagni che NON sbagliano”. Tutto questo è molto triste, ma mi convince sempre di più che val la pena di continuare a lottare per cambiare le cose, per cambiare questa mentalità ottusa e di brevissimo respiro. Il discorso di Augias è emblematico nel tratteggiare il “furbo” di sinistra. Colui il quale, se serve per conquistare il Potere, può bellamente dimenticarsi di difendere i più deboli e la solidarietà (testuale). Ora io credevo che quelli fossero valori fondanti della sinistra. Ma i furbi, quelli che sanno come si fa a vincere le elezioni, mi dicono che si può derogare, che si possono difendere solo i diritti e i benefici acquisiti (…l’orticello), dimenticandosi tutti gli altri. Io, a queste condizioni, non ci sto. Sì, Paolo, credo che non si libereranno mai di quelli che pensano come noi! Grazie ancora. Gabriele

Questo il commento di Corrado Augias pubblicato su Repubblica nelle Lettere di domenica 30 ottobre 2005, insieme al testo di Paolo Cottino:

<<Se a comandare è sempre l’ideologia. Dibattito vivace, divisioni nette, eterna forza e debolezza della sinistra che discute con veemenza mentre gli altri hanno approvato leggi da inorridire senza battere ciglio. Sinistra che si lacera, si scinde, mentre gli altri si concedono le più spudorate giravolte restando attaccati che nemmeno la colla cervione di buona memoria. Sul piano teorico non mi pare che la discussione possa comporsi. Si potrà, si dovrà, mediare politicamente perché troppo grave (troppo ‘cretino’) sarebbe se una conclusione concordata non ci fosse; sul piano teorico (ideale) le divisioni restano però nette trattandosi di priorità diverse e, almeno per una delle due parti, di pura ideologia. Difendere sempre e comunque quelli che appaiono più deboli, privilegiare le commoventi leggi della solidarietà a costo di sacrificare il resto: il pensionato che coltiva un orticello sul lungofiume, la ragazza che rincasa tardi la sera, la massaia che va a fare la spesa. E se alcuni cittadini contribuenti si vedono di fatto espropriati da libertà fondamentali, pazienza. Essere cretini di sinistra questo vuol dire: venerare le ideologie a costo di rendersi politicamente miopi, non chiedersi che accadrà dopo, inebriarsi della propria purezza. Come quando si fece cadere il governo Prodi ed ecco come siamo ridotti; come quando si è costretto Veronesi a ritirare la candidatura da sindaco di Milano. All’assassinio di Cesare (44 a.C.) seguirono vent’anni di guerra civile. Riferendosi ai congiurati Cicerone scrisse: “Hanno agito con cuore da leoni e cervello (politico) da bambini”. Siamo sempre lì.>>

postato da: GabrielParadisi alle ore 31/10/2005 13:24 | Permalink | commenti
categoria:bologna, immigrazione e legalità, augias corrado

giovedì, 27 ottobre 2005

Il cretinismo di sinistra: considerazioni

Il cretinismo di sinistra: considerazioni

Oggi Corrado Augias nella sua rubrica su Repubblica risponde a tutti coloro i quali sono intervenuti sul caso Bologna. Riporta tre e-mail di vario tenore (non la mia, spero abbia il buon gusto di darmi almeno una risposta di circostanza in privato, ma ne dubito), poi si lancia in una difesa a nervi scoperti della sinistra col doppiopetto. Quella presentabile. Scrive: <<Cofferati e il cretinismo di sinistra. Oramai è chiaro che lo scontro in atto a Bologna ha poco a che fare con la buona amministrazione della città, le ragioni degli uni e degli altri, il confronto con Barcellona o con Strasburgo. La vicenda è diventata politica, si fronteggiano non baraccati e lavavetri ma punti di vista sul mondo, ideologie. Sono scesi in piazza i reduci del 1977, quelli di “Zangherì Zangherà”, gli arrabbiati cronici, i ribelli per principio. Quelli che quando un progressista si appresta ad amministrare una città (o il Paese) si sentono morsi dalla tarantola della rivoluzione; e se una figura come Veronesi si presenta a Milano con buonissime possibilità di diventare sindaco fanno di tutto per convincerlo a restare a casa. Non dico che Cofferati non abbia sbagliato. Un buon politico come lui doveva preoccuparsi di organizzare una rete di alleanze e di consenso prima di far partire la sua azione. Gli basterà ora l’approvazione dell’85% dei bolognesi? Di cui il 63% addirittura “molto favorevoli”? (Fonte: Medec). Errori a parte, certo è che opporglisi per partito preso è politicamente irresponsabile. Forse (forse) con le prossime elezioni ci libereremo di alcuni mascalzoni di destra ora in circolazione. Ma ci libereremo mai dei cretini di sinistra?>>. Ha ragione. Lo scontro è molto di più che una semplice bega locale. Qui sono di fronte due visioni del mondo. Da un lato chi crede che le grandi e tremende sfide che ci troviamo davanti vadano affrontate con coraggio e fantasia, mettendo magari da parte o rivedendo alcuni privilegi e modi di vivere, e dall’altra chi vuole difendere strenuamente un mondo che ormai non c’è più. Dobbiamo prendere atto che il nostro modello di sviluppo ha creato squilibri giganteschi. Moltitudini dolenti premono ai confini delle nostre “opulente” società; invadono le strade delle nostre “linde” città. Anche solo vent’anni fa, in molta parte del nostro paese, era difficile toccare con mano, direttamente, la povertà e il degrado. Oggi ci ritroviamo persone che dormono tra i cartoni quasi ad ogni angolo; disperati che vivono di espedienti, sfruttati “legalmente” da irreprensibili cittadini (i caporali ad esempio, o chi utilizza al peggio la già terrificante Bossi-Fini ricattando colf, badanti, etc..) o illegalmente da qualche racket (droga, prostituzione…). E’ il semplice principio dei vasi comunicanti applicato alla società. Dalle aree di povertà si muovono esseri umani verso aree più ricche. Chiamiamolo anche puro istinto di conservazione della specie. Chi per dare un futuro ai propri figli non farebbe anche migliaia di chilometri? Non so se sto scadendo nell’ideologia cieca e cretina, ma non credo sia un caso, il denaro (vero dio di questa civiltà) e le merci non trovano ostacoli negli spostamenti, gli esseri umani trovano barriere, frontiere, leggi che ne limitano i movimenti anche quando questi sono il semplice, naturale tentativo di sopravvivere, di esistere. E’ di fronte a queste situazioni “bibliche” che mi aspetterei dalla sinistra “progressista” qualche slancio di fantasia che la differenzi certo dal “razzismo” e dalla “xenofobia” ma anche dal “conservatorismo” più classico. Noi ci ostiniamo a difendere strutture sociali ormai totalmente insoddisfacenti a reggere l’urto. Quando in economia cambiano i mercati si chiede (e si applica) una trasformazione dell’intero sistema (si modificano i rapporti di lavoro, le modalità di produzione…). Stessa cosa credo andrebbe fatta sulle nostre società, immaginando nuove forme di integrazione, l’estensione dei diritti e via dicendo. Risposte di principio, dure e pure, magari accompagnate da ruspe o manganelli, non credo che risolvano nessun problema. Nel particolare, gli accampamenti sul Lungoreno sono già stati ricostruiti. D’altra parte i bambini e le donne incinte dovranno pur dormire sotto un riparo qualunque. Che cosa ha sortito allora l’azione della scorsa settimana? Cosa sortirà la prossima, annunciata? E’ stato risolto qualche problema o resta in piedi tutto il dramma e il dilemma? Stamattina sul Resto del Carlino tra i tanti affreschi che si stanno tenendo di quella realtà, è riportata una scenetta che nella sua semplicità e durezza è a mio avviso emblematica. Parla una delle donne cacciate dalle baracche che ha trovato riparo in un capannone vicino, da cui, sicuramente, verrà sfrattata tra qualche giorno: “… e mi viene da piangere, quando vedo i bimbi che vengono su dalle baracche, la mattina. Per andare a scuola anche loro”. Ecco, al di la della scena struggente che non può non colpire la sensibilità di chi ha figli, in quest’episodio c’è tutta la contraddizione e la schizofrenia del nostro attuale modello sociale. Da un lato, giustamente, si fa accedere ad un diritto sacrosanto, lo studio, chi, dall’altro, non ha un diritto altrettanto fondamentale come la casa. Si danno le “rose” a chi non ha il “pane”. L’impegno della sinistra credo che dovrebbe essere quello di studiare soluzioni legislative, ripensare modi e forme sociali e non sprecare risorse e impegno nel cercare di applicare leggi e regole ormai prive di senso. Non so se questo sia un discorso cretino, comunque è quello che penso.

A margine: nel 1977 il movimento portò all’ordine del giorno, con grandissima lungimiranza, un problema che oggi è scoppiato in tutta la sua virulenza: il precariato, il problema dei “non garantiti”. Anche allora la sinistra ufficiale si contrappose per preservare i diritti dei già garantiti. Il parallelismo con quello che sta avvenendo è inquietante. Anche allora, Bologna, fu un laboratorio, un’avamposto d’avanguardia e purtroppo anche un campo di battaglia. Frange del movimento, quelle sì di veri cretini, pensarono di ribellarsi a quell’ottusità imbracciando il mitra. Io credo che la serietà mostrata dal “movimento dei movimenti” in questi anni debba indurre la sinistra che ho chiamato ufficiale, quella “riformista”, a cercare di capire e di metabolizzare le proposte, che esistono, anziché opporre una posizione rigida che non mi sembra altro essere che un tentativo di conservare una sterile egemonia culturale e materiale.

postato da: GabrielParadisi alle ore 27/10/2005 07:43 | Permalink | commenti (2)
categoria:bologna, immigrazione e legalità, augias corrado, cofferati sergio

mercoledì, 26 ottobre 2005

Perle

Perle

(a proposito di un articolo di Repubblica sui fatti di Bologna)

Sulla Repubblica di ieri 25 ottobre, c’era un bellissimo articolo di Edmondo Berselli sui fatti di Bologna e soprattutto sul consenso, diffuso pare, che sta raccogliendo il nostro sindaco. Su tutto spiccavano a mio parere tre perle che voglio riproporvi: <<… dice il libraio Romano Montroni, reduce da un fast walking (!?) sulla collina: “imprenditori, borghesia professionale, ceti commerciali sono tutti favorevoli. Se si votasse adesso Cofferati pescherebbe anche nell’area del centro casiniano (ndr. Ammettiamolo casiniano è stupendo!)”>>. Ora Montroni, di sinistra, aveva il poster del Che in Feltrinelli sotto le due torri. Adesso nemmeno più (…la Feltrinelli). Notate le categorie sociali citate dal Dott. Montroni: imprenditori, borghesia, professionisti, commercianti… Par di capire che siano questi i ceti decisivi. Quelli cioè che decidono ciò che è bene e ciò che è male. E tutti gli altri? Che so, i lavoratori migranti clandestini o regolari? Gli operai della GD? I lavoratori atipici? Quelli che distribuiscono Leggo agli incroci? E dove mettiamo i palombari (categoria che pare stare molto a cuore al sempre acuto Serra)? E gli impiegati del catasto o i pensionati? Non pervenuti. Appena sotto, la seconda chicca: <<… a sua volta Gabriella Berardi (?), amica del giro prodiano, una delle “dominae” delle serate bolognesi, rare feste esclusive nella sua casa sui viali, non esita a esprimere soddisfazione: “Finalmente, Cofferati è un uomo intelligente, ha individuato un problema sentito dalla città…”>>. Ora la Signora, se durante una delle sue esclusivissime feste, si affacciasse ad una finestra della sua augusta dimora, potrebbe facilmente intravedere sul marciapiede di fronte, qualche ragazza moldava, o addirittura rumena, intenta, magari, d’altra parte “l’omo è gajardo”, a intrattenere per un aperitivo, qualche suo ospite, giusto prima di salire in villa. Ma probabilmente quella ragazza non appartiene alla città a cui fa riferimento la Signora. Infine, terza ciliegina (poteva forse mancare nella rossa Bologna, un sano riferimento alla Resistenza?): <<…nella Bologna profonda che… se gettavi a terra un pezzo di carta c’era subito un ex partigiano che ti rimproverava, “ragazzo, questa è casa nostra”, vede con implicita soddisfazione la severità operativa di Cofferati>>. Ora, temo, ahimè, che la maggior parte dei pochi ex partigiani rimasti, escano ormai ben poco di casa data l’età, accuditi in salotto, spero dolcemente, dalle loro badanti ucraine dai denti d’oro, ma se lo facessero, se, come mi auguro, ogni tanto uscissero per strada, troverebbero i nostri amati portici ricolmi non solo di cartacce bensì di ben più deturpanti cacche di ogni forma, dimensione e colore. Per carità sono merde assolutamente politicamente corrette. Lasciate dai cani (di cui ho la massima stima), di onesti imprenditori, borghesi, professionisti e commercianti. Profondi ed esclusivi bolognesi di razza. Che tristezza ragazzi! Sulla sicurezza, come su molte altre cose, io, contrariamente a Cofferati, e a tanti altri che conoscono le soluzioni dei problemi, non ho la minima idea di cosa si debba fare. Mi viene in aiuto solo la poesia. Nella striscia dei Peanuts del 2 febbraio 1970, Charles Schultz fa dire ad un suo personaggio: ‘Io so solo questo: una cosa che fa piangere una bambina dev’essere una cattiva cosa’. Io, pensando agli sgomberi del Lungoreno, a questa meravigliosa affermazione posso solo aggiungere alla parola “bambina”… donna incinta, neonato, ragazzo, vecchio e perché no, uomo.

postato da: GabrielParadisi alle ore 26/10/2005 08:06 | Permalink | commenti
categoria:bologna, immigrazione e legalità, cofferati sergio

martedì, 25 ottobre 2005

Legalità a Bologna

Caro Augias

La leggo con grande piacere e spero anche di riascoltarla presto in TV in qualcuno dei suoi elegantissimi e sempre interessanti programmi. Nella rubrica di ieri 23 ottobre, riguardo le polemiche che investono il sindaco di Bologna, però, non mi sono trovato d’accordo con quello che lei ha risposto ad alcuni lettori. Lei parla, difendendo l’operato di Cofferati, di “alcuni cattolici e alcuni dell’ultrasinistra” che di fatto non hanno mai assimilato i concetti di legalità che sono alla base di qualunque convivenza civile moderna e democratica. Ora io credo, se la discriminante è essere o meno d’accordo con gli sgomberi delle baraccopoli abitate da poveri cristi sul Lungoreno di Bologna, di essere uno di quei cattolici e uno di quell’ultrasinistra. Infatti, il solo pensiero che bambini, donne (di cui quattro incinte), vecchi e perché no, robusti uomini, debbano dormire senza un riparo, sotto un ponte infestato di topi (ci sono stato a vedere), mi fa stare molto male. E’ più forte di me. Anche perché, quegli uomini robusti, la mattina vengono raccolti da caporali e caricati su pulmini immediatamente sopra il ponte dove hanno dormito e vanno in giro per i cantieri edili della “grassa e disperata” Bologna a costruire case (magari bagni che accoglieranno luccicanti Jacuzzi), quasi sempre senza alcuna misura di sicurezza sul lavoro e senza nessuna certezza di essere pagati un giorno. L’associazione dei costruttori bolognesi ritiene che solo a Bologna e provincia ce ne siano più di duemila di questi lavoratori (spesso clandestini), pagati, quando va bene, 12 euro al giorno. Cosa fanno per risolvere questa ipocrisia tutti gli altri cattolici e l’altra sinistra, quella che ha a cuore la legalità? Vede Augias il discorso sulla legalità applicata con rigore e fermezza, andrebbe bene in una società ideale, priva di ingiustizie e di iniquità. Ma purtroppo non viviamo e mai vivremo temo in questa condizione. Due anni fa un gruppo di disobbedienti bolognesi (ragazzi forse che non sanno bene cosa sia uno stato moderno), occuparono un palazzo abbandonato di proprietà delle Ferrovie dello Stato, e certo violando leggi, dettero però un tetto a decine di bambini e donne. Le allego alcune foto che feci in quell’occasione perché rendono l’idea. Per un anno e mezzo quel luogo, detto Ferrhotel, è stato, credo, un atto di umanità, senza intaccare nè i principi di nessun stato democratico nè tanto meno gli interessi economici (per carità, sempre da tutelare nella nostra società) di qualcuno (per esempio le FFSS). Io credo che prima di tutto, anche prima del profitto pensi un po’, venga l’uomo. La persona, con i suoi diritti ad avere un’esistenza degna. Le leggi in uno stato democratico, sono fatte per essere migliorate, lei dice “riformate”, sono d’accordo ma aggiungo che di fronte a inerzia, disinteresse, malafede o ipocrisia, certe leggi vadano superate e disattese, mettendo sempre l’essere umano al centro di tutto. Noti bene, ho escluso completamente qualsiasi atto di violenza, tanto più sulle persone, anzi, ho enfatizzato come la violazione di una regola abbia portato benefici oggettivi a povera gente sofferente. Lei dice anche “prima le regole poi vediamo che cosa si può fare”. Purtroppo però non tutti vivono serenamente in villa sui colli bolognesi come il sempre acuto e delizioso (lo dico con sincerità e senza ironia), Michele Serra (di cui non ho la e-mail altrimenti l’avrei contattato), che sempre nella stessa pagina di ieri nei Commenti di Repubblica sulla sua comoda “Amaca”, sostanzialmente ribadiva lo stesso suo concetto. Cofferati ha anche aggiunto: “un alloggio alternativo alle famiglie va trovato prima della brutta stagione”, immagino, rispettando le regole. Vede, a me sembra che ci siano due tempi e due ritmi diversi. Da un lato ci si preoccupa del rispetto delle regole e quindi per trovare soluzioni occorre tempo, dall’altro le condizioni di vita e di indigenza di povere persone (attenzione, utili, forse indispensabili al mantenimento delle nostre società, benefici compresi) non consentono di temporeggiare oltre. Non crede che la sinistra, anche quella riformista, dovrebbe essere più rapida e attenta a queste situazioni? La brutta stagione, a Bologna, è già arrivata. I bambini piangono, hanno freddo e fame. Non hanno troppo tempo per aspettare, loro. Conoscendo la sua sensibilità spero vorrà rispondermi, in ogni modo la ringrazio comunque.

postato da: GabrielParadisi alle ore 25/10/2005 07:30 | Permalink | commenti (1)
categoria:bologna, immigrazione e legalità, augias corrado, cofferati sergio

venerdì, 21 ottobre 2005

Bologna, Lungoreno, ottobre...

Bologna, Lungoreno, ottobre...

Lunedì, 17 ottobre 2005. D’istinto mi sono buttato su Via Salvemini, dove d’estate si tiene la Festa di Liberazione. Ho proseguito per qualche centinaio di metri poi, costeggiando un casermone popolare cemento e degrado (nonnetta affacciata a finestra triste su cortile triste), ho tirato lungo il fiume. Ho proseguito a piedi lungo un sentiero cercando di raggiungere un pensionato che puntava diritto ad un orto. Mi sono spacciato per un giornalista alla ricerca dell’accampamento dei rumeni. Mi hanno detto che si trova proprio a ridosso del ponte, vicino allo spiazzo dove si tiene la festa. Così sono ritornato indietro e ho parcheggiato accanto al cantiere. Mi sono poi diretto deciso sul sentiero verso il fiume. Il solito pensiero debole (incontrerò un cane libero? Uno sbandato?). Invece ho visto solo una pantegana lunga trenta centimetri che è scappata via appena mi sono avvicinato. Dietro un dosso una baracca e una roulotte (fotografate), poi il nulla. Vedo un ragazzo in lontananza, l’ho salutato con la mano e mi ha aspettato. Un dialogo impossibile durato cinque minuti. Non conosce che poche parole d’italiano e faccio fatica a spiegarmi. Sorrido spesso, cerco di tranquillizzarlo. Alla fine gli strappo una indicazione incerta (risulterà sbagliata) e lui mi “strappa” due euro. Tornando sui miei passi intravedo tra il fogliame un agglomerato di lamiere e di tende. Puntando al ragazzo non l’avevo notato. Mi avvicino con decisione e sicurezza. Vedo un gruppo di uomini seduti attorno ad un elettrodomestico rovesciato. Altri poco lontano. Nessuna donna, nessun bambino. Mentre mi avvicino, appena mi vedono, alzo la mano in segno di saluto. Arrivato presso di loro propongo la mano a quello seduto che però non corrisponde. La do allora a quello che aveva risposto al mio saluto, ma capisco subito che il capo è proprio quello seduto. Mi chiedono cosa voglio e io, sincero, dico che vorrei fare qualche foto se sono d’accordo. Il capo si alza e gesticolando nervosamente comincia a dire che non si possono fare foto. Che poi le foto arrivano alla polizia. E’ un uomo robusto, biondastro. E’ giovane e parla in modo chiaro anche se sembra abbia bevuto. Una lattina da 66cc di birra è rovesciata sul tavolo improvvisato e un nugolo di vespe bivacca allegramente. Cerco di mostrarmi molto tranquillo e lo rassicuro. Non sono della polizia, non farò nessuna foto e sono lì solo per conoscerli, per vedere e capire. C’è anche una persona abbastanza anziana seduta e per tutto il tempo non dirà una parola. Alcuni ragazzi, anche molto giovani, girano qua e la, buttano un’occhiata, cercano di capire cosa succede, si fermano qualche istante e poi se ne vanno. Cinquanta metri avanti, di fronte ad una baracca, qualcuno sta aggiustando una bicicletta rovesciata. Siamo in una sorta di spiazzo davanti a due baracche. Un’enorme specchio appoggiato a terra è accanto ad un ingresso. Per terra, sacchetti, due batterie d’auto e altro materiale. Il capo mi invita a bere e io dico che accetto. Per cortesia, di solito non bevo alcool ma accetto. Il capo dice no alcool solo birra. Faccio di sì con la testa. Il capo comincia a parlare e ripete spesso “noi siamo uomini”, e mi fa capire che vuole essere ospitale. Mi siedo e cerco di sembrare (in effetti lo sono) il più calmo e sereno possibile. Cerco di spiegare la mia visita, ma in fondo a loro non interessa. Il capo mi sembra che abbia accettato la mia presenza e ripete se voglio bere. Arriva un uomo con un tegame di caffè. Dico che il caffè lo prendo volentieri e me ne offrono una tazzina. E’ buono, veramente. Il capo dice che ha una ragazzina di tredici anni in Romania e altri due figli. E’ qui per lavorare, no per rubare o drogarsi, ma la polizia quando li incontra li tratta sempre e solo come ladri e drogati. Arriva un altro uomo, è scuro e sembra un magrebino, invece anche lui è rumeno e si lamenta che ha lavorato dieci giorni e il suo capo (un calabrese) non lo paga. Il capo dice che lo pagherà, che il problema non è il lavoro e i soldi, ma la legge che li vuole cacciare via. Loro stanno bene anche lì dove sono, in quelle luride baracche, purchè possano restare. Il clima è tranquillo. Non potrò fotografare ma va bene lo stesso. Parliamo dieci minuti buoni. Quando faccio per andare gli lascio dieci euro. Il capo si scusa per avermeli chiesti e accettati. Dico loro che è come lasciarli in chiesa, come fare un’offerta. Sorride. Gli chiedo se sono cattolici. Mi risponde che sono ortodossi. Me ne vado, do la mano a tutti e ben tre volte al capo che adesso me la stringe e dice di baciarla (non lo fa, è solo un modo di dire). Gli auguro buona fortuna a tutti e ai loro figli. Mi invita a tornare a trovarli, magari sabato sera che fanno festa e mangiano carne. Prometto di tornarci. Gli chiedo il nome quando sono già in cammino: Catarino.

Lo sgombero delle baracche sul Lungoreno è avvenuto all'alba del 19 ottobre: COFFERATI SGOMBERA CON LE RUSPE LE BARACCHE SUL LUNGORENO DI BOLOGNA, ECCO LA "RUSPOSTA" AI LAVORATORI IMMIGRATI CHE CHIEDEVANO GIUSTIZIA

Se tornassi domani, sabato, a trovarli, non ci sarebbe più una sedia o un tavolo improvvisato per mangiare. Non troverei più nemmeno loro.

Le ruspe sui libri del piccolo Amar. Quattro donne incinte sotto un ponte tra i topi.