Onorevole Vito, mi permetto di scriverLe

Gent.le Onorevole Elio Vito

Mi permetto di scriverLe per tornare su un argomento di cui mi sto occupando e sul quale, ormai oltre un mese fa, Lei intervenne pubblicamente. Sto parlando del caso Freedom House e della classifica da essi stilata sulla Libertà d’Informazione, che vede l’Italia tristemente relegata praticamente all’ultimo posto tra le nazioni “occidentali” ed etichettata con lo status “Partly Free”. Questa classifica, estratta dal rapporto annuale che quell’organizzazione americana aveva pubblicato nell’aprile scorso, venne resa nota al pubblico televisivo durante l’ormai famosa prima puntata di RockPolitik. In quella trasmissione si faceva esplicitamente capire che il motivo di quella umiliante posizione fosse principalmente, per semplificare, la concentrazione di potere in mano all’attuale Presidente del Consiglio. Immediatamente nei giorni successivi, giornali filogovernativi (magari di proprietà del suddetto Premier o della sua famiglia), pubblicarono una serie di articoli in cui si dimostrava che in realtà quella posizione dipendeva da uno spiacevole episodio di giustizia occorso al giornalista e senatore di Forza Italia Lino Jannuzzi. Se ciò era vero si poteva parlare addirittura di un paradosso grottesco, ovvero “la condanna di un amico di Berlusconi per aver parlato male dei nemici di Berlusconi era costata una sanzione all'Italia in quanto troppo berlusconiana”. E infatti qualcuno ne scrisse, esattamente in questi termini, e cioè Bruno Vespa. In realtà, e qui vengo al punto, questa interpretazione, risultata poi assolutamente falsa, venne non solo riportata su certi giornali, ma venne anche declamata ed adeguatamente enfatizzata in televisione. E ciò in almeno un paio di programmi: “Matrix” il 24 ottobre, e “Porta a Porta”. In puntate diciamo così “riparatorie”. In particolare Lei intervenne nella trasmissione di Bruno Vespa a sostenere quella tesi il 27 ottobre. Lei certo sa che Freedom House ha dovuto poi emettere una Nota Ufficiale, il 21 novembre, per sgombrare definitivamente il terreno da equivoci o cattive interpretazioni e ribadire che la vera motivazione della posizione italiana non era il certamente il caso Jannuzzi. Lo stesso Paolo Guzzanti, vice direttore de Il Giornale, che aveva utilizzato quell’argomento in almeno un paio di suoi pezzi, il 18 novembre scorso ha pubblicato un articolo che rettifica i precedenti, prendendo atto della verità ormai assodata. Purtroppo quello che non mi risulta sia ancora avvenuto è una pubblica smentita televisiva fatta dalle stesse persone che avevano riportato la notizia, negli stessi luoghi e alle stesse platee. Le chiedo pertanto, confidando nella sua onestà intellettuale e nel suo spirito liberale, di fare tutto ciò che è in suo potere per riparare l’increscioso disguido. Lei sicuramente avrà modo di chiedere al Dott. Vespa di poter intervenire in una prossima puntata di Porta a Porta e consentirle così di ristabilire la corretta informazione e verità. E’ un dovere, credo, di fronte ai cittadini che hanno il diritto di credere ai loro rappresentanti, che possono certo sbagliare, magari perché male informati, ma che poi onestamente sono disponibili ad ammettere l’eventuale errore o leggerezza commessi. Ci conto veramente. Cordialmente

Lettera aperta a Mentana e Vespa

Senatore, ma la TV?

Vergogna a Freedom House!

Proposta a Felice Manti

Vedo che il dibattito si è fatto serrato e forse è il momento di procedere senza aspettare oltre. Rispondo quindi alle considerazioni inviatemi da Felice Manti (1) (2) e gli rilancio immediatamente una proposta.

Specchi scivolosi...

Aggiornamento: Felice Manti, con grande disponibilità e serietà, ha risposto a questo mio intervento (lo trovate come primo commento e per ora lo lascierò lì). Nelle prossime ore, domani probabilmente, ne darò maggior evidenza in un apposito post, perchè lo merita e perchè, anch'io devo puntualizzare e rispondere alle sue considerazioni.

Oggi su Il Giornale Felice Manti interviene per precisare la sua posizione circa il caso Freedom House. Di seguito è riportato l’intero articolo. Non potendo più smentire l’evidenza, egli ripiega sui dubbi (legittimi, per carità) di affidabilità di Freedom House e rimanda ad una possibile rivalutazione dell’Italia nel report del prossimo anno. Non prima però di aver cercato un’improbabile arrampicamento su specchi decisamente scivolosi. Vediamo il perché:

1)      Le affermazioni di Salvo Mazzolini, di Felice Manti, di Paolo Guzzanti 1 e 2, (chi è stato il primo?), che imputavano al caso Jannuzzi la pessima posizione dell’Italia nella classifica, ma soprattutto lo status “Partly Free” sono già state retificate da Guzzanti 3 e smentite categoricamente nella nota di FH emessa il 21 novembre. Anche perché il declassamento a “Partly Free” è avvenuto per la situazione dell’informazione italiana nel 2003, quando cioè Jannuzzi e Melilli erano ancora “liberi”: “In 2004, Freedom House downgraded from "Free" to "Partly Free" status (based on events in 2003)”. La cronologia credo non sia ancora stata “declassata” ad opinione; Ora che il Manti si appigli allo scivoloso “sole reason”  mi sembra puerile. Il suo già citato articolo del 26 ottobre era suggestivamente intitolava “Jannuzzi graziato? Non lo sapevamo Allora l’Italia è libera”. E comunque, al di la di quello che Manti voleva intendere, la mia contestazione originaria a Mazzolini e a Guzzanti partiva da quella falsità da loro esibita e ostentata: il caso Jannuzzi, eventualmente, ha influenzato il risultato (lo score, attenzione, non lo status) dell’Italia nel 2004 (report Freedom of the Press 2005), non quello del 2003. Ho volutamente differenziato tra score (77° posto) e status (Partly Free), perché taluni commentatori compreso il Manti, sembra che cerchino di capire quanti punti (se 6, o 9, o solo 2) siano imputabili al caso Jannuzzi (!?). La cosa mi sembra grottesca. Se si mettono in dubbio i metodi di valutazione adottati da FH che senso ha utilizzarli per calcolare o ricalcolare un piazzamento? In ogni modo 1° verità: lo status “Partly Free” assegnato per la prima volta all’Italia per la situazione 2003 non dipendeva assolutamente dagli “arresti” di Jannuzzi e Melilli.

2)      La seconda verità: Freedom House è stata precisa e tempestiva. La signora Karlaker è stata reperibile sicuramente fino a venerdì scorso 18 novembre. Lo testimoniano le email che mi ha spedito e che avrebbe spedito a chiunque avesse chiesto direttamente a lei come stavano le cose. Già il 9 novembre aveva dichiarato che nell’intervista di Manti era stata citata erroneamente “I was misquoted” e che sarebbe seguita una nota ufficiale di FH a chiarimento. Ancora venerdì 18, dopo che Guzzanti nella sua ammissione di errore, aveva parlato di La Repubblica come unica fonte di informazione per FH, la Karlaker ribadiva di continuare ad essere fraintesa “extensively misquoted”.  Su quest’ultimo episodio, che io avevo interpretato come un’ennesima mistificazione, oggi Manti è costretto a scrivere, citando la Karlaker e questa volta non erroneamente: “…qualcuno, dall'Italia, ha detto che l'unica fonte che ha ascoltato l'estensore del rapporto è il quotidiano Repubblica. Questo lo smentisco”. Perché dunque Manti dice che la nota di FH è “tardiva” e “imprecisa”? Mi sembra completa nel ribadire le 2 cause principali del declassamento e nel dire che Il Giornale ha interpretato a suo modo le loro parole: “In an October 26, 2005 interview with Karin Karlekar, the survey's managing editor, 's Il Giornale newspaper incorrectly suggested”.

Questi sono i dati. A mio avviso molto chiari. L’articolo odierno di Manti credo sia stato scritto unicamente per cercare di motivare, verso l’esterno, una posizione oggettivamente ormai difficile da sostenere, mantenendo però nel contempo, all’interno (ovvero tra i fedeli lettori de Il Giornale), qualche motivazione ancora sostenibile (evanescente certo, ma a loro basterà), accontentando così coloro i quali amano parlare sempre e solo della “scientifica disinformatja” di sinistra. Salvataggio in corner e ripartenza? Ma a proposito di "disinformatja", ne esiste forse, mi chiedo, una anche a destra?

«Libertà di stampa: cambieremo i criteri per valutare l’Italia» Felice Manti, da Milano, Il Giornale 23 Novembre 2005
«In Italia c'è ancora una situazione di “parziale libertà” per quanto riguarda la stampa e il diritto di espressione». Comincia così il comunicato della Freedom House, la società americana che ha stilato il contestato rapporto sulla libertà di stampa nel mondo, assegnando all'Italia il 77° posto, e ripreso anche da Adriano Celentano nella trasmissione Rockpolitik. La società prende anche le distanze dall'intervista rilasciata al nostro giornale quasi un mese fa: «Contrariamente a quanto scritto da Il Giornale del 26 ottobre, le azioni legali contro i due giornalisti Massimiliano Mellili e Lino Jannuzzi non sono le uniche ragioni (sole reason) della retrocessione dell'Italia». La precisazione della società Usa, oltre che tardiva, è anche imprecisa, perché Il Giornale non ha mai sostenuto che i due arresti fossero le uniche ragioni, ma semplicemente che, cifre alla mano, senza quegli arresti saremmo stati un Paese anche da loro considerato libero. La richiesta di ulteriori chiarimenti ai responsabili della società è stata difficile: la Karlekar, contattata via e-mail, risulta assente da domenica scorsa e fino al 2 dicembre. Riusciamo a parlare con Sarah Repucci, che ha redatto la precisazione. Come mai questa precisazione, un mese dopo l'intervista? «Karin Karlekar dice di essere stata mal interpretata nell'intervista, e ancor di più perché qualcuno, dall'Italia, ha detto che l'unica fonte che ha ascoltato l'estensore del rapporto è il quotidiano Repubblica. Questo lo smentisco». Nient'altro? «Avete sostenuto che il motivo principale della vostra posizione era l'arresto dei due giornalisti». No. La Karlekar mi ha detto che senza quelle due sentenze della magistratura la nostra posizione sarebbe stata diversa. Saremmo stati liberi... «I due arresti hanno pesato, non saprei se 6 punti come dice lei o no. Ma i problemi dell'Italia sono altri. Cito dal rapporto: il premier Berlusconi e la sua famiglia, che hanno interessi nel settore dei media, la legge Gasparri.. .» Lei sa che cosa prevede la Gasparri? «No». Annuncia la possibile privatizzazione della Rai, che toglierà la tv pubblica dal controllo del potere politico. Moltiplica i canali televisivi grazie al digitale terrestre, prevede un contributo per l'acquisto del decoder. Lo sapeva? «No». Sul vostro rapporto si legge: «I critici sostengono che questa legge rinforza il potere di Berlusconi sui media». E quelli che sono favorevoli? «Non saprei». Chi ha redatto il rapporto? «Questo non posso dirglielo, deve rimanere segreto. Ma posso assicurarle una cosa». E cioè? «Che il prossimo anno, quando valuteremo la situazione italiana, ascolteremo anche altre voci».

La nota di precisazione di Freedom House & Felice Manti...

Freedom House & Il Giornale: un riepilogo.

·         Nella prima puntata di RockPolitik il 20 ottobre 2005, Adriano Celentano legge la  classifica Freedom of the Press 2005 (http://www.freedomhouse.org/research/index.htm), redatta da Freedom House, in cui l’Italia figura al 77° posto tra Bulgaria e Mongolia, classificata PF (Partly Free, parzialmente libera). Si scatena un dibattito tra destra e sinistra;

·         Il 24 Ottobre su Il Giornale esce un articolo di Salvo Mazzolini (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=37848&START=0)  in cui si afferma di “Aver saputo da Freedom House che il pessimo piazzamento dell'Italia era dovuto all'arresto di Lino Jannuzzi” e non dovuto al ruolo di Silvio Berlusconi;

·         Il 26 Ottobre su Il Giornale esce un articolo di Felice Manti (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=38324) in cui si ribadisce la versione di Mazzolini, citando la responsabile di Freedom House, Karin Karlaker, la quale avrebbe anche affermato che senza l’arresto di Jannuzzi l’Italia non si troverebbe in quella posizione e sarebbe un paese sicuramente Free;

·         Il 28 Ottobre Paolo Guzzanti pubblica su Panorama (http://www.panorama.it/opinioni/archivio/articolo/ix1-A020001033397) una Lettera aperta a sua figlia Sabina, in cui tra le altre cose, riporta il caso Freedom House – Jannuzzi come esempio della faziosità della sinistra;

·         Il 7 Novembre Paolo Guzzanti pubblica su Il Giornale (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=41197) un articolo in cui il caso Freedom House - Jannuzzi gli serve per un attacco a Prodi;

·         Quello stesso giorno contattato da me, che gli sottopongo il testo esatto della relazione di Freedom House, dove ben altri sono gli argomenti a supporto della posizione dell’Italia in classifica, Paolo Guzzanti mi tranquillizza affermando “Ho fatto intervistare i responsabili della FH che hanno confermato che nel 2005, senza il caso Jannuzzi, l’Italia sarebbe tra i Paesi europei liberi”. [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6219441]

·         Il 9 Novembre decido di mettermi direttamente in contatto con Karin Karlaker di Freedom House per chiederle se corrisponde al vero ciò che affermano i giornalisti de Il Giornale. La risposta della Karlaker è tranciante: “I was misquoted… our survey makes quite clear that the primary reason for Italy’s rating is the concentration of ownership issue and the relatively high degree of political control over the media”. Comunico la cosa a Paolo Guzzanti. [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6248871]

·         Il 14 Novembre Paolo Guzzanti mi scrive dicendo che “i criteri con cui l’Italia è classificata (da Freedom House. Ndr) da una parte sono inaccettabili e privi di qualsiasi attendibilità (per esempio: l’unica fonte dichiarata per l’Italia è La Repubblica! Figuriamoci un po’)” e in contraddizione. Quindi, “neppure con quel chiarimento” da parte della Karlaker, è disposto, per il momento a recedere “Dunque non sarà certo cospargendomi il capo di cenere e chiedendo ammenda per aver letto una diversa valutazione del caso Jannuzzi che risolverò la questione”. Piuttosto ritiene di dover rilanciare il discorso aprendo “un’inchiesta su Freedom House e i suoi rappresentanti, invitandoli qui, a sottostare alla verifica e a mostrare in che consiste la verifica delle loro valutazioni che sono tutte soggettive e opinabili” . [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6295733]

·         Il 18 Novembre su Il Giornale (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=43676), Paolo Guzzanti fa marcia indietro. Scrive alla figlia Sabina “Inoltre mi vanto, quando sbaglio, di correggermi e chiedere scusa. E a proposito di correzioni, mi correggo proprio davanti a Sabina… Freedom House ha fatto sapere che il punteggio negativo determinato dal caso Jannuzzi c'è stato, sì, ma che tuttavia la cattiva posizione dell'Italia dipende da valutazioni standard americane e dalle notizie ricavate, per l'Italia, dal quotidiano La Repubblica, unica fonte dichiarata, per giudicare lo stato della libertà e del conflitto di interessi come se il nostro Parlamento non avesse legiferato riempiendo il vuoto del precedente Parlamento del centrosinistra che insabbiò la sua stessa legge… Comunque do atto a Sabina del fatto che l'agenzia americana ci classifica fra i meno progrediti Paesi del terzo mondo per motivi che prescindono dal caso Jannuzzi, come io avevo invece scritto”. [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6326804]

·         L’ammissione dell’errore da parte di Paolo Guzzanti (non però da parte di Mazzolini e Manti) c’è dunque stata, anche se il problema si è spostato  (per carità, legittimamente), sull’autorevolezza e sull’affidabilità di Freedom House. Nel sito ufficiale dell’organizzazione in effetti, circa l’Italia è riportata unicamente una fonte d’informazione: il quotidiano La Repubblica. Decido di verificare direttamente ancora una volta dalla Karlaker se tutto ciò corrisponde al vero. Sarebbe imbarazzante che un’organizzazione che si arroga il diritto di stilare classifiche sulla libertà di stampa prendesse per un paese come unica fonte informativa un giornale dell’opposizione o del governo. La Karlaker, ancora una volta e tempestivamente, nega questa affermazione: “That is absolutely not true at all… he seems to have extensively misquoted me… “, comunicando che Freedom House rilascerà presto un comunicato per chiarire una volta per tutte questo equivoco. Messi al corrente di questo sviluppo i giornalisti de Il Giornale, compreso Paolo Guzzanti, non hanno ancora ad oggi rilasciato dichiarazioni. [http://gabrieleparadisi.splinder.com/post/6331569]

Ancora una bugia?

La cosa si sta facendo imbarazzante. Non ho ancora finito di apprezzare le scuse di Paolo Guzzanti (vedasi precedente post e il suo odierno articolo sul Giornale inserito nei commenti), che subito mi devo ricredere. Infatti se da un lato in quell'articolo si ammetteva l'inesattezza dei precedenti scritti (di Guzzanti, Mazzolini e Manti), circa il fatto che la posizione dell'Italia nella famosa classifica non era dovuta al caso Jannuzzi, dall'altro ci si salvava in corner tacciando Freedom House di inaffidabilità: “…Freedom House ha fatto sapere che il punteggio negativo determinato dal caso Jannuzzi c'è stato, sì, ma che tuttavia la cattiva posizione dell'Italia dipende da valutazioni standard americane e dalle notizie ricavate, per l'Italia, dal quotidiano La Repubblica, unica fonte dichiarata, per giudicare lo stato della libertà e del conflitto di interessi come se il nostro Parlamento non avesse legiferato riempiendo il vuoto del precedente Parlamento del centrosinistra che insabbiò la sua stessa legge. Ho imparato anche che i severi scrutatori di Freedom House non sono mai venuti a vedere come stanno le cose da noi ma si regolano soltanto sulla base di quel che scrive Repubblica e delle leggi americane che considerano il sistema di potere, il «government» (governo, Parlamento, magistratura) come un blocco unico, senza conoscere le nostre leggi e il fatto che soltanto in Italia una delle tre reti di un servizio pubblico pagato dal «tax payer», appartenga per diritto eterno ad una sola parte politica, i successori del Pci, i quali ne fanno uso politico sia quando sono al governo che quando sono all'opposizione. Potrebbe essere un discreto caso di conflitto d'interessi e di disparità, ma non se ne vede traccia...”. Possibile che un’organizzazione mondiale così prestigiosa si affidi ad un’unica fonte per di più dichiaratamente parziale? Nel sito di FH in effetti se si interrogano le fonti informative per l’Italia compare solo il quotidiano La Repubblica (http://www.freedomhouse.org/research/freeworld/2005/sources.htm). Decisamente un metodo discutibile. Per sciogliere ogni dubbio e in fretta occorre fare una verifica diretta. Proviamo a scrivere alla solita responsabile Karin Karlaker:

Inviato: venerdì 18 novembre 2005 10.13
A: 'Karin Karlekar'
Oggetto: Italy position

Gent.le Karin, La contatto ancora una volta per avere un’informazione circa alcune opinioni riportate da “Il Giornale”. Essi sostengono che la sola fonte utilizzata da FH per calcolare il punteggio dell’Italia nella classifica 2005 sulla libertà di stampa, è il quotidiano La Repubblica, decisamente critico verso il governo e il Sig. Berlusconi. Questa è la verità? Nelle vostra ricerca non avete utilizzato altre fonti, come ad esempio “Il Corriere della Sera”, “La Stampa”, e altri giornali? Grazie

Da: Karin Karlekar [mailto:karlekar@freedomhouse.org]
Inviato: venerdì 18 novembre 2005 16.07
A: 'Gabriele Paradisi'
Oggetto: RE: Italy position

Dear Gabriele: That is absolutely not true at all, but I am not surprised he wrote that since he seems to have extensively misquoted me. We are trying to issue a statement soon to clear up some misunderstandings about this, as many Italians have been writing to me. Thanks, Karin

Ora possibile che queste semplici conferme non vengano nemmeno prese in considerazione dai giornalisti di cui stiamo parlando? Decisamente deludente…

"Inoltre mi vanto, quando sbaglio, di correggermi e chiedere scusa... "

(Paolo Guzzanti)

Inoltre mi vanto, quando sbaglio, di correggermi e chiedere scusa. E a proposito di correzioni, mi correggo proprio davanti a Sabina. Antefatto: ho usato - in un articolo uscito su Panorama il 27 ottobre scorso - l'informazione contenuta nella lettera del nostro Salvo Mazzolini a questo giornale in cui aveva raccontato che per rispondere agli studenti tedeschi che dopo la trasmissione di Celentano gli chiedevano conto della misera posizione in classifica dell'Italia secondo l'agenzia Freedom House, aveva telefonato alla stessa Freedom House dopo averne ottenuto dal dottor Dicaro della Rai i numeri di telefono. Diceva poi Mazzolini di aver scoperto che gli arresti domiciliari del giornalista e senatore di Forza Italia Lino Jannuzzi erano la vera causa della imbarazzante posizione dell'Italia fra Ghana e Benin. Ora si dà il caso che anche Sabina, nel suo film, avesse citato le valutazioni della Freedom House, commettendo però la grave trascuratezza di non fornire ai suoi spettatori, tra cui me, la fonte della notizia e l'anno cui si riferiva. E poiché il suo film è del 2005, lo spettatore è autorizzato a pensare che si tratti del rilevamento di quest'anno, mentre invece scoprirò ad articolo pubblicato che il dato è dell'anno precedente, il che costituisce un elemento di confusione e di incompleta informazione. Tuttavia Sabina ha dal suo punto di vista ragione. Freedom House ha fatto sapere che il punteggio negativo determinato dal caso Jannuzzi c'è stato, sì, ma che tuttavia la cattiva posizione dell'Italia dipende da valutazioni standard americane e dalle notizie ricavate, per l'Italia, dal quotidiano La Repubblica, unica fonte dichiarata, per giudicare lo stato della libertà e del conflitto di interessi come se il nostro Parlamento non avesse legiferato riempiendo il vuoto del precedente Parlamento del centrosinistra che insabbiò la sua stessa legge. Ho imparato anche che i severi scrutatori di Freedom House non sono mai venuti a vedere come stanno le cose da noi ma si regolano soltanto sulla base di quel che scrive Repubblica e delle leggi americane che considerano il sistema di potere, il «government» (governo, Parlamento, magistratura) come un blocco unico, senza conoscere le nostre leggi e il fatto che soltanto in Italia una delle tre reti di un servizio pubblico pagato dal «tax payer», appartenga per diritto eterno ad una sola parte politica, i successori del Pci, i quali ne fanno uso politico sia quando sono al governo che quando sono all'opposizione. Potrebbe essere un discreto caso di conflitto d'interessi e di disparità, ma non se ne vede traccia. Comunque do atto a Sabina del fatto che l'agenzia americana ci classifica fra i meno progrediti Paesi del terzo mondo per motivi che prescindono dal caso Jannuzzi, come io avevo invece scritto.

Questo è quello che scrive su Il Giornale di oggi, Paolo Guzzanti. L'intero articolo intitolato " Cara Sabina, sono pronto ad affrontare te e i tuoi fan" è riportato integralmente nei commenti. Diamo atto a Paolo Guzzanti della sua onestà intellettuale. Una cosa è mettere in dubbio l'affidabilità e l'autorevolezza di Freedom House, un'altra è riportare affermazioni false che oltretutto implicitamente e paradossalmente riconoscono affidabilità e autorevolezza alla stessa fonte. Peccato che manchino ad oggi analoghe ammissioni di errore da parte di Salvo Mazzolini e di Felice Manti. Tant'è.

Rivolta

Massimo Fini scrive nel suo blog: “La rivolta delle banlieu parigine non si ammanta delle vecchie ideologie di sinistra o di destra. E' una rivolta e basta. Non segnala nemmeno, come vorrebbe qualcuno, il fallimento dell'integrazione etnica e culturale, ma piuttosto quello di un modello di sviluppo che, dopo essersi dimostrato devastante sul piano esistenziale e sociale, sta facendo bancarotta anche nel campo in cui ha puntato tutto: l'economia. Per il momento, la rivolta viene principalmente da immigrati magrebini di seconda e terza generazione, ma prima o poi contagerà anche giovani e meno giovani occidentali a tutti gli effetti, poveri ma anche benestanti.
Perchè questo modello ci sta opprimendo tutti e nessuno crede più alla bella favola modernista e industrialista che ci è stata raccontata sia dai liberali che dai marxisti”.

Il 13 novembre sul Resto del Carlino Quotidiano Nazionale aveva sostenuto un “Faccia a Faccia” con Cesare De Carlo sullo stesso argomento: “Io trovo la rivolta delle banlieue molto interessante. Perché è apolitica, aideologica, areligiosa e non ha origine nemmeno nell’emarginazione e nella miseria, perché le banlieue parigine non sono affatto  miserabili, ma ben ordinate, fornite di tutti i servizi e collegate al centro da un’ottima rete di metrò. E’ una rivolta e basta. Contro il “sogno occidentale” sognato dai loro genitori e che questi giovani magrebini, ormai francesi, hanno capito che chiede prezzi esistenziali sempre più alti, per non dare nulla in cambio, tantomeno quell’equilibrio e quell’armonia di cui hanno memoria dai genitori quando vivevano nei loro pur poveri Paesi. Ecco perché la furia si scatena su scuole, autobus, servizi della banlieue, cioè proprio sui simboli del loro relativo benessere. Questa rivolta potrebbe estendersi anche ai giovani europei, della periferia e non, che a differenza dei ragazzi magrebini non hanno memoria di una vita più povera ma più semplice, equilibrata, serena, sensata e umana. Ma intuiscono anch’essi che deve pur essere esistito un mondo meno stressante e insensato di quello che gli viene presentato come il “migliore dei mondi possibili””. (Massimo Fini)

“Caro Fini, è certamente vero che l’esplosione della violenza in Francia non è religiosa, né politica, né ideologica. Per una volta non staremo a discutere di Islam, di terrorismo e di democrazia esportata. E’ anche vero che le banlieue parigine non sono affatto ghetti di squallore e di miseria. Ma non è più vero, almeno a mio parere, quando attribuisci al sogno di una via ancestrale e serena, benché povera e comunque mai conosciuta, la rivolta dei ragazzi magrebini. No. Non è il sogno a infiammarli e a infiammare di notte le città francesi. E nemmeno la frustrazione dello stress cui li costringe il “migliore dei mondi possibile” (il nostro), ma esattamente il suo contrario. E’ la rabbia di non farne parte. E’ l’emarginazione, lka consapevolezza – come ha detto alla CNN un giovane marocchino – che se ti chiami Rashid troverai tutte le porte chiuse. Questa è la grave, tremenda responsabilità dei governi francesi, di destra come di sinistra. La Francia si conferma il Paese più razzista del continente. Altro che melting pot all’americana! Con quale credibilità poteva impartire all’America lezioni di integrazione razziale?” (Cesare De Carlo)

Io concordo completamente con l’amara visione di Fini. Il problema penso sia molto più grave di quello che cercano di raccontarci. Penso anche che taluni non siano nemmeno in malafede, il fatto è che non hanno proprio capito. Cesare De Carlo, per esempio, che non riesce nemmeno per un istante a mettere da parte il suo filoamericanismo sfrontato e a ragionare freddamente sui temi della globalizzazione (vedasi “Quegli idioti dei latinoamericani”). De Carlo riporta tutto il problema al “banale” concetto di razzismo: “La Francia si conferma il Paese più razzista del continente…. Con quale credibilità poteva impartire all’America lezioni di integrazione razziale?”. Nessuna considerazione sul fallimento di questo modello di sviluppo… No, queste persone, credo proprio che non abbiano capito quello che sta avvenendo. E’il sistema intero che sta decomponendosi e queste rivolte temo siano solo le prime avvisaglie di un disastro ben più grave che, ahimè, ci aspetta. Le aree di povertà e di precarietà stanno aumentando sempre più e nessuno cerca di porvi rimedio. Non è più solo una questione (peraltro seria) di immigrazione più o meno clandestina, ma sono intere fasce di cittadini integrati che vengono risucchiate nel vortice dell’incertezza. Porto una testimonianza diretta. Mi capita di lavorare anche, non solo per fortuna, con multinazionali. La loro politica sta distruggendo il tessuto economico del nostro paese e nessuno muove una foglia. Siamo già al secondo livello della devastazione: le multinazionali non solo con i loro prodotti (talvolta sicuramente di buona qualità) hanno conquistato i mercati uccidendo le nostre produzioni locali, ma adesso stanno imponendo anche le loro politiche di vendita e di distribuzione. Da un paio d’anni la società con cui opero, sta fatturando direttamente i prodotti e i servizi ai clienti finali trovati da noi, che siamo quindi assimilati a semplici agenti o account manager (esterni ovviamente). Dieci anni fa eravamo più di cento società rivenditrici sul territorio nazionale, oggi siamo rimaste solo in due. Per quanto tempo ancora? Hanno sistemi web sofisticatissimi per controllare e gestire il “loro” parco clienti (CRM Customer Relationship Management), a cui noi partner, accediamo, bontà loro, tramite username e password, per inserire prospect, opportunities, forecast, ordini. Non c’è da farsi illusioni. Il giorno che non si riuscirà a sostenere più i loro ritmi e i risultati richiesti, o il giorno che decideranno semplicemente di colpo di aumentare i loro profitti cassando le provvigioni, verremo spenti… E non è un discorso che riguarda solo le multinazionali. Queste regole, che io chiamo neo-liberiste,  e che prevedono una crescita sempre e comunque del fatturato, degli utili, stanno prendendo piede anche presso le nostre aziende. La legge del “quarter” (praticamente un check trimestrale per vedere se gli obiettivi dati sono stati raggiunti) sta seminando il panico. Taluni si inventano vendite, pur di raggiungere la quota, sperando poi che si avverino… E’ lo stesso principio che ha distrutto Enron, World.com… Le severe leggi americane promulgate dopo quegli scandali hanno colpito l’illegalità di azioni (un possibile effetto), ma non hanno intaccato il meccanismo che le ha indotte (la causa). Ho conosciuto decine di professionisti preparati, macinati da questo modello; utilizzati, spremuti e poi gettati, a quarant’anni o giù di lì (forthy something), senza grandi prospettive di futuro. Dietro ciascuno di loro c’è spesso una famiglia, che diventata improvvisamente una famiglia “povera”, senza garanzie e con un futuro lungo e incerto. Dietro di loro c’è una compagna, ci sono dei figli. Quei figli, un giorno non lontano, potrebbero mettersi “le scarpe da tennis e un passamontagna nero”; quei ragazzi un giorno non lontano, potremmo vederli “ritti su un auto rovesciata e dietro una città ardente”… Gabriele Paradisi

Guzzanti risponde su FH

Quegli idioti dei latinoamericani

I negoziati per creare l'Area di libero commercio delle Americhe, ALCA o Ftaa, tenutisi a Mar del Plata in Argentina i primi di novembre, sono falliti, anche grazie alla mobilitazione di migliaia di persone e di movimenti non solo locali. Il presidente Bush in persona era sceso a Mar del Plata per cercare di convincere i capi di stato dei paesi del sud. Invano. Vediamo a grandi linee cosa prevedevano questi accordi (dal sito della Caritas Ambrosiana): "L'obiettivo centrale di questi accordi di commercio multilaterali è di garantire e proteggere gli investimenti esteri e, a tal fine, si stabilisce una lista di tutto ciò che i paesi non possono esigere dalle imprese straniere.Per esempio non si può obbligarle, le imprese straniere, ad utilizzare mano d'opera nazionale, materie prime locali o a reinvestire i loro profitti nel paese dove si insediano.
Inoltre, se uno Stato pregiudica un investimento estero, dovrà pagare all'impresa un indennizzo non solamente per l'investimento da questa realizzato, ma anche per i futuri profitti persi. Un'impresa che si senta danneggiata da una disposizione legale di un paese può chiamare tale paese a giudizio di fronte a un arbitrato internazionale, alle cui deliberazioni la società civile e la stampa non possono essere presenti. Il grosso pericolo di questi strumenti consiste nel fatto che il loro contenuto non si limita a regolare il commercio ma si estende a ben altri temi come i servizi, la proprietá intellettuale e gli acquisti dello Stato. In termini di servizi si prevede che le imprese transnazionali ricevano lo stesso trattamento di quelle pubbliche e private nazionali; settore pubblico e privato dovranno competere a paritá di condizioni.
I processi di privatizzazione dei servizi pubblici giá in atto non faranno così che continuare nel loro corso. In tema di proprietà intellettuale tutti i prodotti della conoscenza umana, forme di vita animale e vegetale, le parole e i disegni dei popoli indigeni, potranno essere brevettati, e sottratti così a coloro a cui appartengono veramente. Nel settore degli acquisti dello Stato si permetterà la libera concorrenza tra fornitori internazionali e nazionali. All'interno di questi trattati non si vede nessun meccanismo che permetta alla gente comune di poter far valere i propri diritti di fronte ai danni che possono causare gli investimenti esteri nelle loro comunità, in cambio i diritti delle corporazioni sono totalmente esigibili e con carattere vincolante ". Detto questo, guardate cosa scriveva sul Resto del Carlino (Quotidiano Nazionale) il 10 novembre Cesare De Carlo: " Ma in Sud America il nemico resta l’orco americano. Esiste il perfetto idiota? Sì, esiste, ci assicura in un bestseller Alvaro Vargas Llosa, figlio del famoso romanziere peruviano. Più in politica che nella vita normale. Più nell’America del Sud che in quella del Nord. Una volta ai tempi della guerra fredda, c’era anche in Europa. Lo chiamavano utile, perché era utilizzato dalla propaganda comunista per diffondere la convinzione che i veri, unici, autentici nemici della pace fossero gli USA. L’Unione Sovietica no: le sue divisioni nel cuore dell’Europa le manteneva solo ed esclusivamente per prestare “aiuto fraterno” quando la controrivoluzione minacciava il suo impero. Il perfetto idiota vive oggi in America Latina. Non si è accorto che il mondo è cambiato. Crede nella zavorra ideologica dalla quale in Europa si sono sbarazzati persino i postcomunisti, cioè nel socialismo statalista. Fonte di tutti i mali sono il capitalismo e il mercato libero. Causa dei dissesti e della povertà sono i gringos del Nord. Il perfetto idiota è colui che, durante il recente vertice panamericano in Argentina, è sceso nelle strade. Ha ballato al ritmo del sempre stupefacente Maratona, ha devastato banche e fast food, simboli di colonialismo economico. Ha applaudito al banale populismo di Chavez e non si è chiesto come mai nel suo Venezuela, nonostante i 100 milioni di petrodollari giornalieri, la povertà abbia oltrepassato il 50% della popolazione. Tutto questo non è nuovo. E dunque non sorprende quanto accaduto a Mar del Plata. Sorprende invece che Bush ci sia andato e abbia sperato di vendere ai partenrs latino-americani il suo piano per un’area di libero scambio. Possibile che i suoi consiglieri non gli avessero aperto gli occhi? Sì. E’ possibile. Nell’attuale Casa Bianca il disorientamento è grande. Avrebbero dovuto dirgli: Mister President non ci vada o se ci va non proponga nulla del genere, non riuscirà a convincerli tutti sulla bontà del mercato. Avrebbero dovuto ricordargli che nessuno dei suoi predecessori c’era mai riuscito. Tanto meno Bush il più impopolare presidente americano dell’ultimo secolo, e ora il messaggero sbagliato nel posto sbagliato al momento sbagliato. Ecco perché ai fiaschi di un periodo sbagliato ne ha aggiunto un altro in America Latina ". Ho provato a chiedergli alcuni chiarimenti. Per ora silenzio... " Gentile De Carlo, Ho letto con un certo stupore il suo articolo “Ma in Sud America il nemico resta l’orco americano” sul Resto del Carlino di giovedì 10 novembre. Diciamo che quello che mi ha colpito di più, al di là delle argomentazioni che non condivido in nulla, è il tono, degno, mi permetta, di un neo-con americano duro e puro. Senza incertezze. Lei ad un certo punto dice che una moltitudine di persone (utili idioti) “..non si sono accorti che il mondo è cambiato”. Mi domando, ma lei è sicuro di essersene accorto? Crede veramente ancora alle sorti meravigliose e progressive di questo sistema? Lei porta con una naturalezza disarmante una serie di argomentazioni e di certezze che non sembrano nemmeno sfiorate, lambite, da un minimo dubbio. Dubbio che, a guardare solo l’andamento del mondo negli ultimi quattro-cinque anni, non può non essersi affacciato, magari anche solo un attimo, nella mente di ciascuno di noi. Ricordo che lo stesso Bush, esso sì vero idiota (American Idiot lo cantano i Green Day) in mano alle lobby e a Cheney, vacillò un attimo davanti alle macerie di Ground Zero e gli sfuggì che una seria reazione a quella tragedia avrebbe dovuto prendere avvio dall’eliminazione, una volta per tutte del cancro Israelo-Palestinese, e dall’eliminazione delle enormi sacche di povertà che devastano il Sud del mondo e sono il vero terreno di coltura del terrorismo. Anche a lui, quindi, al Bush dagli occhi porcini e desolatamente ravvicinati in mezzo ad una fronte sfuggente, venne un dubbio che questo modello di sviluppo non fosse proprio l’ideale. Ma fu solo un attimo. Riprese a bombardare allegramente e non se ne parlò più. Ma noi europei, che abbiamo ancora, forse per poco ahimè, società più eque di quella americana, grazie ad una crescita economico-sociale che non ha mai dimenticato del tutto il solidarismo e la giustizia sociale, non possiamo ragionare serenamente su un possibile modello di sviluppo alternativo? Lei dice che il perfetto idiota oggi vive in America Latina (magari ha i tratti somatici indio e vive di stenti in qualche bidonville) e odia l’orco americano. Ora mi concede che alcuni popoli dell’America Latina, “aiutati fraternamente” dagli USA nei decenni scorsi, nutrano qualche diffidenza? Ha letto lei i documenti recentemente desecretati dove si esplicitano le responsabilità americane sia in Cile sia in Argentina nei primi anni ‘70? Io credo poi che anziché parlare di capitalismo e di mercato libero, si debba parlare di neoliberismo, che è un approccio leggermente diverso, se permette. Non crede che gli argentini, ma non solo loro, abbiano legittime perplessità su certe politiche di privatizzazione, liberizzazione, vista la devastazione che hanno prodotto, ad esempio su di loro i mitici Chicago Boys? Insomma il suo pezzo m’è sembrato un po’ debole. Ora se cortesemente vuole rispondermi, motivando magari in  maniera più esauriente il suo pensiero gliene sarei veramente grato. Cordialmente, Gabriele Paradisi

Freedom House: A definitive word!

Mercoledì, 9 novembre (ore 6:45 a.m.)

Spettabile Freedom House, Come forse sapete recentemente in un programma TV italiano (RockPolitik di Adriano Cementano) è stata presentata la vostra classifica 2005 sulla libertà di stampa nel mondo. Dopo di ciò, riguardo la posizione del nostro paese, si è sviluppata una discussione. Io leggendo “Freedom of the press 2005. a global survey of media independence” e altre parti del rapporto 2004, ho capito che lo “score” dell’Italia dipende (principalmente o soltanto) dal potere del Sig. Berlusconi (potere economico, mediatico, politico). Alcuni giornalisti (dipendenti presso testate di proprietà della famiglia Berlusconi: “Il Giornale”, “Panorama”) sostengono che la posizione e lo status dell’Italia (Partly Free, parzialmente libero) dipenda soltanto dai problemi con la giustizia avuti dai giornalisti Lino Jannuzzi e Massimiliano Melilli (episodio effettivamente riportato sul vostro report 2005). Ora io chiedo a Voi (o ad altre persone della vostra organizzazione eventualmente più coinvolte nella vicenda) se, quest’ultima opinione è vera, o se il ruolo del Sig. Berlusconi fu determinante nell’assegnazione del punteggio finale all’Italia. Vi ringrazio dell’attenzione prestatami e spero in una vostra cortese risposta. Cordiali Saluti, Gabriele Paradisi

la mail è stata inviata a: (Karin Deutsch Karlekar, Senior Researcher, Freedom of the Press intervistata da Felice Manti - articolo pubblicato su Il Giornale il 26 ottobre; Christopher Walker, Director of Studies; Arch Puddington, Director of Research; Michael Goldfarb, Senior Press Officer)

Libertà di stampa e stampa in libertà

Tutti ricordiamo la prima puntata di RockPolitik, quando Adriano Celentano scorse la famosa classifica di Freedom House sulla libertà di stampa. Qualche giorno dopo su Il Giornale comparve un articolo di Salvo Mazzolini (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=37848&START=0) in cui si dimostrava, con una certa dose di rassegnazione (del tipo: cosa ci tocca ripetere per arginare le menzogne della sinistra), che quel piazzamento era dovuto al caso di Lino Jannuzzi. La cosa, lo ammetto, mi sconcertò un poco. Mi risollevai quando, qualche giorno più tardi sull'Unità, leggendo il solito spassosissimo Bananas di Marco Travaglio, trovai che le affermazioni di Mazzolini erano false. Lo status di paese "Partly Free" derivava dai noti e ben più gravi motivi che tutti conosciamo. Per me, fidandomi dei riferimenti puntualmente segnalati da Travaglio, il discorso era chiuso. Finchè, su Panorama e anche ieri su Il Giornale, Paolo Guzzanti interviene e ribadisce le affermazioni di Mazzolini, prendendo spunto da ciò per dare patenti di poca serietà rispettivamente a sua figlia e al solito Prodi. A questo punto voglio vederci chiaro. Mi metto di buona lena (con internet ci vuol ben poco) e scovo i documenti necessari per dirimere la questione. Trovati , mi sento in obbligo di chiedere il conto al Guzzanti, che mi deve ancora un paio di rispostine. Questa volta, punto sull’orgoglio, il Guzzanti mi scrive, nel giro di pochi minuti… Lascio a voi la valutazione dell’intero caso. Nei commenti posterò per intero anche gli articoli che ho citato, in modo da avere una documentazione completa. Carissimo Guzzanti, Ho letto la sua “Lettera aperta a una figlia di sinistra” su Panorama. Lei scrive:   “Andiamo sul pratico con un solo esempio fra i tanti. Tu ripeti spesso il dato diffuso quest’anno dall’autorevole Freedom House secondo cui l’Italia è al 53mo posto su 166 paesi quanto a libertà d’informazione. Dato imbarazzante, anzi sconvolgente. Ma che cosa significa? Salvo Mazzolini del «Giornale» ha raccontato il 24 ottobre che, trovandosi di fronte una platea di studenti tedeschi che gli chiedevano conto di questa grave situazione italiana, ha pensato di chiedere direttamente alla Freedom House il motivo di questo umiliante posto in graduatoria. E che cosa ha scoperto? Che «il pessimo piazzamento dell’Italia era dovuto all’arresto di Lino Jannuzzi, senatore del partito di Berlusconi, condannato per alcuni articoli ritenuti diffamanti». Questo (non Michele Santoro, non Enzo Biagi, non Daniele Luttazzi, e neppure te con Raiot) è l’unico e solo motivo del posto in classifica dell’Italia perché in nessun paese civile la magistratura arresta un giornalista, per di più rappresentante del popolo. Ecco perché siamo precipitati fra Ghana e Benin. Ma tu, essendo un’attrice e non una giornalista, hai prodotto una sferzante reprimenda involontariamente comica: hai cioè presentato come effetto del governo berlusconiano liberticida e censorio la persecuzione del più grande maestro del giornalismo italiano il quale è anche, come me, senatore del partito di Berlusconi. Vedi che cosa succede se si fanno pasticci fra i generi? Che si varca senza saperlo il labile confine tra Raiot e Scherzi a parte”. Ora io avevo letto quell’articolo di Mazzolini e i suoi imbarazzi di fronte alla platea di studenti mi avevano fatto sorridere, ma quell’affermazione, e cioè che la posizione in classifica dell’Italia fosse relativa al caso Jannuzzi, mi aveva molto intristito in quanto era a tutti gli effetti un autogol della sinistra… Un paio di giorni dopo sull’Unità leggo il pezzo di Travaglio che scrive: “ a proposito della classifica di Freedom House sulla libertà nel mondo. Poteva chiamare Mimun, per dire, lui sì che le fonti le controlla. Sostiene Del Noce, in tandem col Giornale, che se l'Italia è al 77° posto è perché i giudici han condannato e cercato di arrestare il povero Lino Jannuzzi. Naturalmente è una balla sesquipedale, come si può controllare su www.osservatoriosullalegalita.org o direttamente al sito di Freedom House. Questa istituzione, presieduta da un noto sovversivo come l'ex capo della Cia James Wooley, ha declassato l'Italia da paese libero a "parzialmente libero" per questi motivi: 1) "Berlusconi's conflict of interest in the media", 2) Extensive interference of Berlusconi in station Rai… In 2002 he lashed put a two veteran Rai reporters, accusing them of 'criminally' misusing the station"; 3) "Gasparri low no democracy with diversity… The most flagrant and shocking example of Berlusconi's conflict of interest violating a sentence of Constitutional Council…". In inglese suona anche meglio”. Ora credo che lei abbia il dovere di dirmi e di dire ai lettori, dopo puntuale verifica, qual è la versione corretta. Ci conto, come non ho perso le speranze di ricevere una risposta sul Liberalismo… Cordialmente, Gabriele Paradisi 

Sicurezza di sinistra

Gentile Augias, scrivo a nome mio e delle mie amiche, sgomente di vivere in una città come Bologna che non riconosciamo più come nostra. Parlo di paura, uscendo la sera, di essere aggredite da qualche extracomunitario disperato. Ci siamo sentite abbandonate  e tradite dalla sinistra ed è anche per questo che ai tempi di Guazzaloca, la sinistra ha perso il suo comune roccaforte. Noi ci siamo infuriate, abbiamo scritto alla segreteria DS e abbiamo chiesto: dove siete stati tutti questi anni, dove? Certo non in mezzo alla gente! La sinistra a Bologna aveva ignorato quello di cui oggi ha finalmente tenuto conto Cofferati, la sicurezza. Non era scesa in strada ad ascoltare la gete, addirittura si “derise” in Tv, chi era spaventato e preoccupato dell’aumento dell’illegalità e della criminalità. La sinistra non ha difeso le sue donne, le sue figlie, perché politicamente i deboli vanno difesi “di più”. Non siamo razziste, non lo siamo mai state, non odiamo gli extracomunitari. Cofferati ha detto una cosa che nessuno ha avuto il coraggio di dire: i “lavavetri”, quando al volante ci siamo noi donne, ci intimoriscono, sputano sui vetri, scuotono la macchina, ci insultano, una mia giovane amica s’è presa un ceffone. Mio marito già due volte è dovuto scendere in “difesa” di donne alla guida della macchina. Bologna non è una città razzista, ma se va avanti così rischia di diventarlo. Introduciamo un po’ di legalità e un po’ meno di ipocrisia. Se il “debole” fa del male perde mi pare il suo diritto di essere difeso per principio. Anche io ho diritto ad essere difesa e tutelata. Attraverso questa lettera vorrei che il sindaco Cofferati sapesse che gli siamo vicine, che non deve farsi ricattare dai finti moralisti, spero che la sinistra abbia il coraggio di fare scelte appropriate alla gravità della situazione a tutela delle cittadine e dei cittadini di questa città. Per ritrovare il piacere di viverci.

Milena Rinaldi (mierre@virgilio.it)

Cofferati di sinistra (dialogo con Davide Giacalone)

Di sinistra sarà lei...

Caro Gabriele, scusa il ritardo con cui ti rispondo ma per una settimana non ho avuto modo di accedere alla rete (tant'è che soltanto ieri ho saputo della mossa dell'Augias)... Inoltre, di seguito ti incollo il testo della mia risposta ad Augias il quale, alla mia domanda perchè non mi avesse pubblicato, mi aveva scritto "troppa fretta pcottino - uscirà domani - impari la lezione sia più umile e soprattutto affronti le cose con più calma cordialmente ,Corrado Augias". Ho replicato: Troppa grazia C.Augias, mi ha pubblicato! Noto però che, con astuti tagli, mi ha voluto far passare per un “agitato rifondarolo"... Guardi Corrado, l’unica lezione che da questa vicenda ritengo di aver appreso ha a che vedere con l’inutilità dello scrivere alla sua rubrica: rispetto alla sua astuzia giornalistica “tanto di cappello”, riguardo alla sua capacità di dar spazio a chi la pensa diversamente, mi lasci dire, Voltaire si rivolterebbe nella tomba!! Quanto all’umiltà... io ho semplicemente cercato di dire come la vedo a partire dagli studi e dall’esperienza sul campo maturata in questi anni con riferimento alla tematica da lei sollevata, il suo mi è sembrato principalmente uno sfogo da “tuttologo benpensante” (accetti il suggerimento: legga un po’ di letteratura sociologica  e urbanistica contemporanea sul tema). Nel frattempo sul Lungoreno, così come nelle periferie francesi, quando i problemi sociali vengono trattati come problemi di ordine pubblico i successi sono difficili da conseguire... e infatti se non mi sbaglio la baraccopoli a Bologna è già risorta a 10 metri di distanza... Ma in fin dei conti agli “intelligenti di sinistra” della questione specifica di cui si parlava cosa importa? Meglio usare le lettere per ridurre tutto alle beghe politiche interne all’opposizione e addirittura per ritirare fuori le vicende della caduta del governo Prodi. Mi sottraggo a questa deriva del dibattito, non mi interessa. Torno ad occuparmi, con passione, di problemi di politiche e di ricerca dell’efficacia nel governo della città. Non credo che ci sentiremo ancora, Le auguro buona fortuna... anche se credo che trovarsi di tanto in tanto a dover fare i conti in prima persona con la sfortuna e i problemi “pratici” di sopravvivenza urbana non le farebbe male... Sempre Cordialmente. Paolo Cottino

Paolo Cottino, è ricercatore in Pianificazione e Politiche Pubbliche del Territorio presso l'Istituto Universitario di Architettura di Venezia. A Milano, dove vive, collabora con l'Istituto per la Ricerca Sociale e il Politecnico sui temi della riqualificazione urbana. Da anni partecipa attivamente all'esperienza della Cascina Autogestita Torchiera Senzacqua. Nel 2003 ha pubblicato presso Eleuthera "La città imprevista. Il dissenso nell’uso dello spazio urbano" (http://www.eleuthera.it/scheda_libro.php?idlib=163): Il tema: Un multietnico mercato di strada, edifici occupati da comunità immigrate, la battaglia di un gruppo di anziani a difesa di un ritaglio di terra trasformato in orto: tre storie scelte dall'autore per intraprendere una riflessione sul significato di comportamenti urbani, sviluppati per affrontare situazioni di privazione. Una traccia per osservare gli spazi metropolitani con pensiero creativo. Tre storie di frontiera tra le molte che ogni giorno hanno luogo nelle nostre città: l'autorganizzazione della sopravvivenza in edifici abbandonati delle comunità immigrate; la spontaneità sociale e la mescolanza culturale di un mercato di strada informale; l'appassionata battaglia di un gruppo di anziani a difesa di un ritaglio di terreno trasformato in orto. Spazi trascurati e anonimi ridefiniti da soggetti collettivi attraverso una sospensione della "norma" che garantisce una nuova fruibilità dello spazio. Dal viaggio all'interno di questi tre mondi il libro trae lo spunto per una riflessione di carattere più generale sul significato di questo tipo di comportamenti urbani, che il più delle volte scaturiscono dalla sinergia tra una condizione di privazione e l'attivazione di una originale capacità immaginativa e realizzativa di soluzioni alternative a quelle tradizionalmente previste.